Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 05АП-5254/13

г. Владивосток

20 июня 2013 г.

Дело N А51-12436/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2013-17.06.2013 апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации апелляционное производство N 05АП-5254/2013

на решение от 14.03.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-12436/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Водоканал" (ИНН2538093800, ОГРН 1052503753785, 01.09.2005)

к 1976 Отделению Морской Инженерной Службы (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138, дата гос.регистрации: 24.01.2003), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата гос.регистрации: 27.02.2003)

о взыскании 2 545 770 руб. 10 коп. (2 081 758 руб. 38 коп.)

при участии:

от истца - Грачёв А.О. по доверенности от 19.06.2012, паспорт;

от 1976 ОМИС - Ламскова С.Ю. по доверенности N 22/1408 от 26.09.2012, паспорт;

от Министерства обороны РФ - Ламскова С.Ю. по доверенности N 3579А от 23.05.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с 1976 ОМИС 2 545 770 руб. 10 коп. задолженности за оказанные в период с апреля по декабрь 2010 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод N 2847 от 1.09.2005, а при недостаточности денежных средств, - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период возникновения задолженности: май - декабрь 2010, уменьшил требования на 464 011 руб. 72 коп. (задолженность за апрель 2010).

Решением суда от 14.03.2013 с 1976 Отделения Морской Инженерной Службы, а при недостаточности денежных средств, - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" взыскано 1 848 356 рублей 90 копеек основного долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 697 413 рублей 20 копеек отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на частичную оплату задолженности в сумме 1 300 000 рублей. Оспаривает данные счетов-извещений по абонентам, расположенным по ул. Лазо,12; ул. Сипягина, 19; ул. Приморская, 10а, которые не включены в договор N 2847. Приводит довод ответчика о предоставлении истцом в материалы дела счетов-извещений, отражающих факт водоснабжения и водоотведения без прибора учета, и непредоставление истцом расчета объемов указанных услуг.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.06.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.06.2013 16 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

17.06.2013 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы Минобороны России и отзыва 1976 ОМИС в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Водоканал" (предприятие) и 1976 ОМИС (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2847 от 01.09.2005, срок действия которого определен с 1.09.2005 по 31.12.2005 с условием продления (п.п.6.4. и 8.1.договора). Количество отпускаемой питьевой воды и принятых стоков согласовано сторонами в расчетах баланса водопотребления и водоотведения к договору. Договор подписан сторонами с разногласиями по ряду условий, урегулированных сторонами в протоколе согласования разногласий от 19.09.2005.

В период май-декабрь 2010 предприятие осуществляло отпуск питьевой воды абоненту и прием от его объектов сточных вод и предъявило для оплаты счет-фактуры, которые последним были оплачены частично. В связи с наличием у абонента задолженности за оказанные в спорный период услуги по отпуску воды и приему сточных вод, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании основного долга в размере 2 081 758 руб. 38 коп. (с учетом уменьшения истцом заявленных требований на 464 011 руб. 72 коп. (2 545 770 руб. 10 коп. минус 464 011 руб. 72 коп.).

Поскольку 1976 ОМИС в нарушение условий заключенного договора N 2847 от 1.09.2005 (п.4.2. договора) не произвело оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в период май-декабрь 2010 в полном объеме, истец обратился за взысканием образовавшейся задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В порядке пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил доказанным факт поставки питьевой виды и принятие сточных вод в спорный период, наличие задолженности, ее размер, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства оплаты в полном объеме стоимости потребленной в спорный период питьевой виды и принятых сточных вод ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 848 356 руб. 90 коп. (задолженность за май-декабрь 2010).

При этом суд обоснованно, руководствуясь ст. ст.120, 125,126, 399 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.2 ст.13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, пришел к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у основного должника, требования ОАО "Водоканал" в части взыскания основного долга на сумму 1 848 356 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, указание ответчиком на оплаты в сумме 1 300 000 руб. по счет-фактуре N 2847 от 25.04.2010 и необходимость их учета при взыскании задолженности по данному спору, судом отклонена, поскольку ответчиком не был заявлен встречный иск на указанную сумму. Кроме того, суд установил, что ответчиком не утрачено право на получение указанной суммы оплаты от истца путем предъявления в суд искового заявления о ее взыскании.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению по объектам, расположенным по адресам: ул.Лазо,12, ул.Сипягина,19, ул.Приморская,10а, судом также не была принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются: расчет баланса водопотребления и водоотведения от 03.05.2006 к договору N 2847 N ввода N 3350, N 644, N 7092, N 511, N 3849, N 4238, N 1684 наименование абонента УДОС 1976 ОМИС, счет-извещения N 2847/511 за воду за 05 месяц 2010 года, N 2847/3350 за воду за май месяц 2010 года, N 2847/644 за воду за май месяц 2010 года, N 2847/511 за воду за 06 месяц 2010 года, N 2847 за воду за июнь месяц 2010 года, N 2847/3350 за воду за июнь месяц 2010 года, N 2847/644 за воду за июль месяц 2010 года, N 2847/510 за воду за июль месяц 2010 года, N 2847/3350 за воду за июль месяц 2010 года, N 2847/511 за воду за 08 месяц 2010 года, N 2847/644 за воду за август месяц 2010 года, N 2847/7092 за воду за август месяц 2010 года, N 2847/3350 за воду за август месяц 2010 года, N 2847/511 за воду за 09 месяц 2010 года, N 2847/644 за воду за сентябрь месяц 2010 года, N 2847/3350 за воду за сентябрь месяц 2010 года, N 2847/511 за воду за 10 месяц 2010 года, N 2847 за воду за октябрь месяц 2010 года, N 2847/3350 за воду за октябрь месяц 2010 года, N 2847/511 за воду за 11 месяц 2010 года, N 2847/644,7092 за воду за ноябрь месяц 2010 года, N 2847/511 за воду за 12 месяц 2010 года.

Довод ответчика о предоставлении истцом в материалы дела счетов-извещений, отражающих факт водоснабжения и водоотведения без прибора учета, и непредоставление истцом расчета объемов указанных услуг, судом отклонен на том основании, что поскольку соглашением от 25.06.2008 к договору на отпуск воды и прием сточных вод N 2847 от 01.09.2005 водопроводные вводы В-0216, 1-1522, 1-124, 1-94 включены договор N 2847 от 1.09.2005, расчет истца указан в возражениях на дополнения к отзыву Минобороны России (вх. N 28932 от 26.02.2013).

При этом представленный истцом расчет водопотребления и водоотведения, вопреки утверждению апеллянта, является верным, объемы рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307: ввиду отсутствия на объектах ответчика приборов учета расчет произведен с использованием таких величин, как количество проживающих (зарегистрированных) граждан, норматив водопотребления и водоотведения, тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-12436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко