Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-14814/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-4128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дэми"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года

по делу N А40-4128/2013, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "Дэми"

к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами" (ВОИС)

(ОГРН 1087799012707, юр. адрес: 123290, г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 8а)

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Полианчик Н.А. (по доверенности от 26.05.2013)

в судебном заседании не явились представители:

от истца: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэми" (далее - ООО "Дэми", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, ответчик) об обязании руководителя ВОИС Рухтина Н.В. законным и надлежащим образом оформить договор по выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм и направить в адрес ООО "Дэми".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истцом не доказан факт уклонения ответчика от заключения договора о выплате вознаграждения за сообщения эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дэми" обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Как указал истец, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает, что на все уведомления, телефонограммы и иную корреспонденцию ответчик не ответил, в связи с чем истец по своей инициативе оформил и подписал договор и направил его в адрес ВОИС.

Истец ссылается на тот факт, что образец договора был скопирован им с сайта ВОИС, никаких изменений в него внесено не было, а ответчиком не представлено никаких разногласий по тексту договора.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Определением от 10.06.2013 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о фальсификации документов за подписью директора Бабаяна С.А. и заверенных оттиском печати ООО "Дэми", представленных ВОИС суду апелляционной инстанции.

Протокольным определением ходатайство отклонено, поскольку таких документов ответчиком не предоставлялось суду.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2013 представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с нормами статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя ВОИС, не находит оснований для отмены решения суда от 06.03.2013 по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ВОИС от ООО "Дэми" было получено письмо N 410 с приложением трех экземпляров договора N НМПО 0312/0148 от 22.11.2011 о выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Оформленный надлежащим образом договор N НМПО 0312/0148 от 22.11.2011 о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в трех экземплярах получен истцом 26.11.2011.

Кроме того, письмом от 11.11.2011 N 403 ВОИС предложил обществу связаться с Рухтиным Н.В. по вопросу заключения договора (том 1 л.д. 21).

Подписанный договор в ВОИС не вернулся, а также в ВОИС не был направлен протокол разногласий, то есть, в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор N НМПО 0312/0148 от 22.11.2011 не заключен.

ВОИС 20.12.2012 получил два экземпляра договора б/н от 01.01.2011, подписанного со стороны истца, в котором были изменены существенные условия договора N НМПО 0312/0148 от 22.11.2011 - дата заключения договора, финансовые условия и ответственность пользователя (том 1 л.д. 38).

Письмом N 2893/3 от 23.01.2013 ВОИС уведомил истца, что подписание договора в редакции истца не представляется возможным (том 1 л.д. 114).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Достаточными основаниями для отказа в заключении договора могут являться:

- нарушение пользователем договоров, заключенных ранее с организацией по коллективному управлению;

- нарушение пользователем авторских и (или) смежных прав правообладателей;

- наличие серьезных недостатков в учредительных и иных необходимых для заключения договора документах пользователя;

- неспособность пользователя выполнять типовые условия лицензионного договора (предоставлять отчетную документацию в установленном организацией виде, выплачивать вознаграждение в установленной сумме, использовать систему контроля над использованием произведений и (или) объектов смежных прав и т.д.).

Как верно указал суд первой инстанции, у ВОИС как у организации, в соответствии с пп. 5 и 6 п. 1 статьи 1244 ГК РФ получившей государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сферах управления правами исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, имеется достаточно оснований для отказа пользователю в заключении договора в его редакции.

ООО "Дэми" не подписывает и не возвращает ВОИС Договор N НМПО 0312/0148 от 22.11.2011, который составлен с учетом интересов правообладателей, и был бы подписан ответчиком сразу после его возврата и представления истцом предусмотренной договором отчетной документации.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что ВОИС представил суду доказательства того, что ответчик предпринял возможные усилия для защиты интересов правообладателей путем заключения договора N НМПО 0312/0148 от 22.11.2011 с истцом. Истец в свою очередь, не доказал факт уклонения ответчика от заключения договора о выплате вознаграждения за сообщения эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Деятельность ответчика подпадает в сферу правоотношений, регулируемых статьей 1243 ГК РФ, по смыслу которой, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Предложенный истцом договор содержит изменения существенных условий договора - дате заключения договора, финансовых условиях и ответственности пользователя. При таких обстоятельствах оснований для понуждения ВОИС к заключению договора в редакции истца не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-4128/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев