Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 04АП-1363/13

г. Чита

20 июня 2013 г.

Дело N А58-7293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года по делу N А58-7293/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" (ИНН 1435150613, ОГРН 1041402046256, адрес: 677005, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Халтурина, 6, 2, 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" (ИНН 1435223854, ОГРН 1101435000215, адрес: 677010, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Мерзлотная, 1, 2) о взыскании 60 770 руб. 83 коп. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витимстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" о взыскании 60 770 руб. 83 коп., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, 10 770 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2010 года по 20 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и статью 395 Кодекса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Витимстрой" указало, что платежным поручением N 78 от 10 мая 2010 года перечислило ответчику 200 000 руб. по договору от 5 мая 2010 года за лес.

Платежным поручением N 9 от 22 июня 2010 года ответчик вернул часть денежных средств - 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 75 от 23 ноября 2012 года с требованием произвести возврат денежных средств в размере 50 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве правового основания указав статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Обстоятельства перечисления денежных средств платежным поручением N 78 от 10 мая 2010 года в размере 200 000 руб. и возврата денежных средств платежным поручением N 9 от 22 июня 2010 года в меньшей сумме - 150 000 руб. ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неосновательное обогащение ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" подпадает под критерии, когда оно не подлежит возврату.

Как следует из статьи 1109 Гражданского кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, согласно приведенной нормы на ответчика возлагается обязанность по доказыванию наличия сведения у истца об отсутствии обязательства либо осведомленности о перечислении денежных средств в целях благотворительности.

Из текста платежного поручения N 78 от 10 мая 2010 года следует, что перечисление ответчику 200 000 руб. осуществлено истцом по договору от 5 мая 2010 года за лес.

Возвращая часть денежных средств в размере 150 000 руб. платежным поручением N 9 от 22 июня 2010 года, ответчик ссылается на тот же договор.

Доказательств надлежащего заключения и исполнения данного договора представлено не было, сам факт заключения такого договора в апелляционной жалобе оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении и статьи 395 Кодекса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильно отклонены ссылки на статью 1109 Кодекса, поскольку приведенные доказательства опровергают факт осведомленности истца о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в целях благотворительности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, подлежит взысканию с заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года по делу N А58-7293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина