Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-7550/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А53-3842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Моторин Е.П. (доверенность N 2 от 18.02.2013), Шабанова О.Д. (доверенность N 2 от 18.02.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-3842/2013

по иску Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонЛом"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Ростовский областной потребительский контроль" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 502 рубля 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.05.2013 исковые требования частично удовлетворены Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 433 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд указал, что в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Последний день срока исполнения денежных обязательств покупателя из спорного договора, нарушение которого влечет применение к нему ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае пришелся на рабочий день. Исключение же выходных дней из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами гражданским законодательством не предусмотрено. Таким образом, суд самостоятельно произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 23.08.2012, составивший 10 433 рубля 47 копеек. Также суд указал, что применительно к договору цессии существенным условием договора является условие о предмете, то есть уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. В связи с тем, что в договоре об уступке права (требования) от 10.12.2012 сторонами согласованы все существенные условия, договор является действительным. Суд, принимая во внимание в совокупности как уровень сложности рассматриваемого дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований, так и рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, не требующего непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, посчитал обоснованным и разумным размер вознаграждения за представительство по рассматриваемому делу в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомления об уступке прав требования со стороны цедента ответчику не поступало, ответчиком было получено письмо от истца об уступке права требования без приложения доказательств состоявшейся уступки. Ни истцом, ни цедентом не были предъявлены конкретные требования к ответчику в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, ввиду того, что фактически представителем истца было подготовлено лишь исковое заявление. Ответчик указывает, что ему не представлены копии документов, подтверждающих характер оказываемых представителем истцу услуг, их стоимость. Ответчик полагает, что размер взыскиваемых расходов подлежит снижению до 2 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик оспаривает принятое решение только в части удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу N А53-22401/2011 с общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" взыскано 113 645 рублей задолженности по договору N 249 от 16.07.2010, 3 771 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 11.11.2011, 8 849 рублей 40 копеек государственной пошлины.

10 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (кредитор) и Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования от должника - общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2011 по 27.08.2012 за неисполнение обязательств по оплате долга.

Задолженность по договору поставки, законность которой установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-22401/2011 была оплачена ответчиком в полном объеме 23.08.2012.

Полагая, что за период с 11.11.2011 по 23.08.2012 к истцу перешло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Региональная общественная организация "Ростовский областной потребительский контроль" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и примененная судом первой инстанции ставка рефинансирования проверены апелляционным судом и являются верными.

Довод жалобы, о том, что истцом и цедентом ответчику требования об оплате процентов за пользование чужими средствами не предъявлялись основан на неправильном понимании норм материального права. Проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются вследствие их неправомерного удержания, ответчик, принимавший участие в рассмотрении дела N А53-22401/2011 не мог не осознавать, что необоснованно пользуется денежными средствами ООО "Союз".

Доводы жалобы о том, что уведомления об уступке прав требования со стороны цедента ответчику не поступало, ответчиком было получено письмо от истца об уступке права требования без приложения доказательств состоявшейся уступки, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В качестве доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке, в материалы дела представлено письменное уведомление РОО "Ростовский областной потребительский контроль", адресованное ООО "ДонЛом", о состоявшейся уступке права требования по договору от 10.12.2012.

Довод жалобы о том, что известить истца должен был цедент основан на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

Кроме того, пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Названная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Данный правовой подход выработан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09.

Доводы жалобы не содержат ссылки на отсутствие задолженности, уплаты ее первоначальному кредитору. Ответчик не обосновал, каким образом названный договор уступки прав требования нарушает его интересы. Доказательств того, что ООО "ДонЛом" предпринимались меры по исполнению обязанности по оплате ООО "Союз" не представлено. Доказательства того, что фактически денежные средства перечислены ООО "Союз" отсутствуют.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, ответчик в случае предъявления к нему новым кредитором требований по договору, вправе выдвигать возражения, в том числе и об отсутствии соответствующей задолженности.

Доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, ввиду того, что фактически представителем истца было подготовлено лишь исковое заявление, отклоняется апелляционным судом виду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в размере от 2000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Довод жалобы о том, что ответчику не представлены копии документов, подтверждающих характер оказываемых представителем истцу услуг, их стоимость, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Иск и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 19.03.2013.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела ответчик получил, что следует из его отзыва от 02.04.2013. Отсутствие в материалах дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" первого листа договора об оказании юридических услуг N 65/РОПК не может являться основанием для отмены решения, так как ответчик имел более двух недель на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ непосредственно в суде первой инстанции.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом в порядке части 3 статьи 125 АПК РФ в материалы дела, представлена почтовая квитанция от 04.03.2013, подтверждающая направление ответчику копии иска и прилагаемых к нему документов.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-3842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина