Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-6163/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-64043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Шмырин А.А. протокол N 1 от 16.07.2010 г., Ефимкин М.С. доверенность от 22.04.2013 г.

от ответчиков: 1) Дерябина А.В. доверенность от 13.02.2013 г., 2) не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) Грига А.П. доверенность от 12.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6163/2013) ООО "Концерн "ПИТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 г. по делу N А56-64043/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Плэжа продактс"

к 1) ООО "Концерн "ПИТЕР", 2) ООО "Сфера"

3-и лица: 1) ООО "Рентком", 2) АКБ "БТА-Казань" (ОАО)

Об истребовании имущества.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плэжа продактс" (далее - ООО "Плэжа продактс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер" (далее - ООО "Концерн "Питер") и Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") об истребовании из чужого незаконного владения оборудования для организации боулинг-центра, указанного в приложении 1 к договору аренды от 29.11.2010 г. N 29/11/10-ПП, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 21, литер А (3-й этаж торгового комплекса "Питер", помещения 514, 516, 519, 580-609).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в дело вступил АКБ "БТА-Казань" (ОАО). В том же процессуальном качестве по ходатайству истца к участию в деле привлечено ООО "Рентком".

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 07.02.2013 г. обязал Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Плэжа продактс" оборудование для организации боулинг-центра, указанное в приложении 1 к договору аренды от 29.11.2010 г. N 29/11/10-ПП, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 21, литер А (3-й этаж торгового комплекса "Питер", помещения 514, 516, 519, 580-609); в части требования к ООО "Сфера" производство по делу прекратил.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Концерн "Питер" просит решение от 07.02.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Плэжа продактс" в удовлетворении исковых требований к ООО "Концерн "Питер", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Концерн "Питер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ООО "Плэжа продактс" и АКБ "БТА-Казань" (ОАО), апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Сфера" и ООО "Рентком" своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 29.11.2010 г. N 29/11/10-ПП ООО "Плэжа продактс" (арендодатель) предоставило ООО "Рентком" (арендатор) оборудование, необходимое для оснащения боулинг-центра.

Оборудование смонтировано в помещениях 514, 516, 519, 580-609, расположенных на третьем этаже торгового комплекса "Питер" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 21, литер А.

Помещения переданы ООО "Концерн "Питер" (арендодатель) во временное владение и пользование ООО "Рентком" (арендатор) на основании договора аренды от 01.07.2010 г. N 165 П ДА.

Арендодатели отказались от исполнения договоров аренды в одностороннем порядке, о чем уведомили контрагента (письма от 19.07.2011 г. N 397, от 05.09.2011 г. N П-05/09-11).

Письмом от 25.08.2011 г. N 359 ООО "Концерн "Питер" сообщило ООО "Рентком" о передаче помещений в аренду ООО "Сфера", а также о принятии находящегося в помещениях имущества на ответственное хранение.

ООО "Рентком" проинформировало ООО "Плэжа продактс" о невозможности возвратить оборудование вследствие его незаконного удержания ООО "Концерн "Питер".

Иск заявлен в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе "Плэжа продактс" ссылается на то, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

Истец не имеет договорных отношений с ООО "Концерн "Питер", поэтому к правоотношениям между истцом как собственником имущества и ООО "Концерн "Питер" суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не индивидуализировано, не обладает идентифицирующими признаками, в связи с чем не может быть истребовано по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод опровергается материалами дела, поскольку спорное имущество было обособлено в результате принятия его ответчиком на ответственное хранение, что не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, а кроме того, как подтвердил представитель третьего лица (Банка), было описано и находилось под контролем банка как залогодержателя имущества.

Доказательства, представленные ООО "Концерн "Питер" в подтверждение последующей передачи помещения в субаренду третьим лицам, не относятся к предмету рассматриваемого спора по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец заявил права не на помещения, а на имущество, находящееся в них и принадлежащее ему на праве собственности.

Апелляционный суд не находит также безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права других лиц, не привлеченных к участию в деле.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А56-64043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина