Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-5651/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А76-13480/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Элемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-13480/2012 (судья Кузнецова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Элемент" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-13480/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 18.06.2013 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 18.06.2013, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2013.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 направлено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Элемент" по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу места нахождения заявителя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 23.05.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 30.05.2013 по адресу (г. Челябинск, пл. Революции, д. 7 А, офис 102), указанному на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408063869894.

Копии определения суда от 23.05.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены также по адресам: г. Челябинск, ул. Сормовая, д. 15, офис 8; г. Челябинск, пер. Бугурусланский, 1/3. Корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта; не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; не представлены доказательства направления апелляционной жалобы истцу - Султанову Булату Жаватовичу, третьим лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, Демину Андрею Георгиевичу; не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия представителя Худяковой А.Г. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Элемент" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Элемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 на 4 л., конверт, протокол N 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Элемент" от 13.03.2012 на 1 л., копия доверенности от 04.09.2012 N 03-01 на 1 л., конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.Д. Ершова