Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 16АП-675/13

г. Ессентуки

19 июня 2013 г.

Дело N А63-13896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" на решение от 22.01.2013 по делу N А63-13896/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску открытого акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" г. Пятигорск, ОГРН 1112651009822,

к администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601457240,

третье лицо - МУП Ленинского сельсовета Минераловодского района "Славянка" п. Новотерский, ОГРН 1072649001754,

ООО "Горком сервис" г. Минеральные Воды, ОГРН 1072649003030,

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Минеральные Воды, ОГРН 1072649003789, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 426 832,79 рублей,

от общества открытого акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс": Шапедько А.В представитель по доверенности от 09.01.2013, от администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды: Яковенко И.В. представитель по доверенности N 12 от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 426 832,79 рублей.

Определением суда от 18.12.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП Ленинского сельсовета Минераловодского района "Славянка", ООО "Горком сервис", ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Решением от 22.01.2013 Арбитражный суд Ставропольского края в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в апелляционной жалобе указало, что судом не приняты во внимание акты приема твердых бытовых отходов, подписанные организациями-поставщиками ТБО от имени администрации, указанные организации действовали в рамках исполнения заключенного между сторонами муниципального контракта.

Правильность решения от 22.01.2013 года проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 13 июня 2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между администрацией Минераловодского муниципального района (заказчик) и единственным участником - ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0121300030512000004-0046638-01 (далее - контракт, муниципальный контракт) на выполнение работ (оказание услуг) по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения Минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Расчеты по контракту осуществляются заказчиком: за счет средств краевого бюджета Ставропольского края, полученных в форме субсидий из краевого Фонда софинансирования расходов, выделяемых местным бюджетам в 2012 году на осуществление расходов по переработке отходов, вывозимых от населения, государственных и муниципальных учреждений Ставропольского края, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 21.12.2011 N 511- п, что составляет: 12 062 037,55 руб.; за счет средств бюджета Минераловодского муниципального района на 2012 год выделяемых на осуществление расходов по переработке и дальнейшей утилизации отходов, что составляет: 1 340 226,39 руб. Общая сумма контракта составляет: 13 402 263,94 руб. (п. 2.1 контракта). Оплата оказываемых услуг по настоящему контракту производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня предоставления счета, составленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, и акта о приемке выполненных работ подписанных сторонами, по мере поступления бюджетных средств на указанные цели (п. 2.3 контракта).

18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Арго", г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского муниципального района, г. Минеральные Воды и открытому акционерному обществу "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", г. Пятигорск о признании незаконным решения аукционной комиссии (протокол N 0121300030512000004-3 от 01.06.2012 г.) о несоответствии заявки ООО "Арго" (порядковый N заявки 2715150) требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об открытом аукционе в электронной форме; об обязании администрации Минераловодского муниципального района заключить с ООО "Арго" муниципальный контракт как с победителем открытого аукциона в электронной форме N 0121300030512000004 (дело N А63-11274/2012). Определением суда от 27.06.2012 по указанному делу удовлетворено ходатайство истца, приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Минераловодского муниципального района заключать и исполнять договор на переработку бытовых отходов, вывозимых от населения и государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района с ЗАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", до вынесения судебного акта по настоящему делу и его вступлению в законную силу.

02 июля 2012 года к истцу поступило письмо от администрации с предложением приостановить исполнение муниципального контракта, поскольку имеются обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Ставропольского края ограничивающие исполнение муниципального контракта.

Поскольку до принятия обеспечительных мер и информирования об этом истца муниципальный контракт был частично исполнен на общую сумму 1 426 832 рубля 79 копеек, а администрация отказалась оплачивать его исполнение в этой части со ссылкой на обеспечительные меры, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по контракту.

Решением суда от 02.08.2012 по делу N А63-11274/2012 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 13.06.2012, заключенный между администрацией Минераловодского муниципального района и ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", г. Пятигорск, по итогам аукциона в электронной форме N 0121300030512000004, признан недействительным. На момент разрешения спора судом первой инстанции решение суда от 02.08.2012 вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил факта выполнения работ по муниципальному контракту, фактически услуги оказаны третьим лицам, требования к которым истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не принято во внимание следующее.

Администрация письмом от 02.07.2012 года N 1978 уведомила истца о приостановлении исполнения муниципального контракта, во исполнение предписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Минераловодского районного отдела судебных приставов от 29.06.2012 N 128415/12/23/26. Данное письмо подтверждаеют наличие действий сторон по исполнению муниципального контракта, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1.2 контракта доставка к месту переработки и утилизации отходов осуществляется транспортом и за счет средств "Заказчика".

В силу пункта 4.1 контракта истец представляет администрации вместе с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), также акт сверки по количеству завезенных твердых бытовых отходов со специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Ответчик в течении 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обязан направить истцу акт, подписанный уполномоченным представителем ответчика или мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пункта 4.2 истце на основании акта о приемке оказанных Услуг, подписанного уполномоченным представителями сторон, в течении двух рабочих дней представляет ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец представил в судебное заседание составленные во исполнение пункта 4.1 акты сверки по количеству завезенных в рамках исполнения муниципального контракта твердых бытовых отходов со специализированными организациями - МУП "Славянка", ОАО "ПТЭК", ООО "Горкомсервис" (том 1, л.д. 15-20).

Указанные акты, вместе с актами о приемки выполненных работ от 30.06.2012 года, от 03.07.2012 (форма КС-2) направлены администрации для оплаты выполненных работ за июнь и июль 2012 года (том 1, л.д. 27).

Администрация письмом от 16 августа 2012 года N 2476 указало на невозможность оплаты выполненных работ по муниципальному контракту по причине наличия обеспечительных мер. Возражений по количеству и качеству выполненных работ администрация не заявило.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценивая действия сторон, в рамках установленного муниципальным контрактом порядка приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении истцом всех условий по составлению документов необходимых для принятия ответчиком оказанных услуг и необоснованном уклонении ответчика, со ссылкой на обеспечительные меры, при отсутствии при этом возражений по качеству и объему оказанных услуг.

При этом, по условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчиком в обоснование возражений против требований иска не представлены надлежащие, относимые, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом.

Доказательств исполнения муниципального контракта силами иных организаций либо другим транспортом ответчиком не представлено.

Поскольку муниципальный контракт частично исполнен истцом, признание недействительным контракта не освобождает заказчика от оплаты выполненных и сданных ему работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Как установил суд, в муниципальном контракте сторонами была согласована стоимость подлежащих выполнению работ - 12 062 037,55 рублей.

При таких обстоятельствах суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом подлежит взысканию стоимость работ, согласованная заказчиком и исполнителем в муниципальном контракте. С ходатайством о назначении экспертизы стоимости выполненных работ ответчик при рассмотрении настоящего спора не обращался, иную стоимость выполненных истцом работ документально не подтвердил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 268 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 22.01.2013 по делу N А63-13896/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601457240 в пользу открытого акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" г. Пятигорск, ОГРН 1112651009822 задолженности за выполненные работы в сумме 1 426 832,79 рублей.

Взыскать с администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601457240 в пользу открытого акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" г. Пятигорск, ОГРН 1112651009822 - 27 268 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов