Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15593/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-104853/12-47-974

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роставиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г. по делу N А40-104853/12 шифр (47-974), принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ОАО "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014,)

к ответчику ЗАО "Роставиа" (ОГРН 109774607368)

о взыскании 4 496 367 руб. 90 коп.

встречному исковому

о взыскании 141 600 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Зимина И.Н. по доверенности от 20.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиалинии Дагестана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Роставиа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 496 367 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 141 600 руб.

Решением суда от 11.02.2013 г. взыскано с ЗАО "Роставиа" в пользу ОАО "Авиалинии Дагестана" неосновательное обогащение в размере 3 647 258 руб. 14 коп. Взыскано с ЗАО "Роставиа" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 36 892 руб. 89 коп. Взыскана ОАО "Авиалинии Дагестана" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 8 588 руб. 95 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Во встречном иске ЗАО "Роставиа" отказано. Возвращена ОАО "Авиалинии Дагестана" из дохода федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 946 руб. 56 коп.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Авиалинии Дагестана" 141 600 руб.

Указал, что договор N 77 от 25.02.2011 г. является незаключенным, поскольку несогласованны его предмет и сроки выполнения работ.

Обратил внимание суда на возврат истцу из федерального бюджета госпошлины в размере 7 946 руб., в то время как истец указанную госпошлину не уплачивал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 2156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 11.02.2013 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи N 2/325, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить воздушное судно ТУ-134Б, опознавательный знак RA-65692, заводской серийный номер 63215, дата изготовления 23.05.1980 г. с установленными на нем авиационные двигателями и оборудованием, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) ( п.1.1).

Цена воздушного судна определяется в размере 9 460 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит. ( п.п. 2.1, 2.2. договора).

Согласно п.4.2. договора прием-передача воздушного судна производится в аэропорту г. Ростов-на-Дону в десятидневный срок с момента платежа по договору.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 15.07.2009 г. стороны согласовали дополнительные услуги Ответчика за оценку технического состояния воздушного судна.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 4 730 000 руб. платежным поручением N 1325 от 31.07.2009 г.

Доказательств передачи товара в материалы дела не представлено.

Уведомлением N 2088 отт15.12.2010 г. истец расторг договор купли-продажи, а также потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства в размере 3 130 000 руб., они являются для него неосновательным обогащением и обоснованно взысканы с него на основании ст.ст. 456, 458, 1102 ГК РФ.

Также обоснованно взыскана с ответчика часть перечисленной истцом суммы за оценку технического состояния воздушного судна в размере 517 258 руб. 20 коп. (плат. поруч. N 1571 от 31.08.2009 г.), поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по оценке технического состояния ВС Ту-134Б N 65692 на сумму 849 109,76 руб. (Акт N 9 от 31.08.2009 г.).

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств оказания услуг на оставшуюся сумму представлено, равно как и доказательств её возврата, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 517 258 руб. 20 коп.

Ответчиком решение в указанной части не обжалуется.

Истец в обоснование встречного иска сослался на то, что между сторонами был заключен договор N 77 от 25.02.2011 г. на проведение работ, согласно которому заказчик (ЗАО "Роставиа") поручает и исполнитель (ОАО "Авиалинии Дагестана" ) принимает на себя обязательства по выполнению работ: проведение комплекса работ по исследованию технического состояния ВС АН-24РВ RA-48096, с оформлением акта оценки технического состояния".

Согласно п.2.1. договора цена работ составляет 120 000 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата по договору производится в порядке предварительной оплаты до начала выполнения работ в размере 100% предоплаты и перечисляется заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.

Ответчик оплатил выставленный счет истца N 64 от 28.02.011г. на сумму 141 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 468 от 01.03.2011 г.

Истец свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 141 600 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доказательств расторжения договора N 77 от 25.02.2011 г. в установленном договором и законом порядке не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в указанном договоре отсутствует согласование сторонами его предмета и сроков выполнения работ, в связи с чем, он является незаключенным.

Так, в договоре не конкретизировано, какие именно действия с воздушным судном надлежит выполнить истцу, каким критериям должен соответствовать акт оценки технического состояния самолета.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашению.

Поскольку указанный договора является договором подряда, то в силу п.1 ст. 740 ГК РФ условие о сроках выполнения работ относится к существенным условиям договора.

Однако, как следует из содержания оспариваемого договора, сроки начала и окончания работ сторонами согласованы не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N 77 от 25.02.2011 г. является незаключенным, в связи с чем, истец по встречному иску вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, поскольку доказательства выполнения работ по договору и их стоимость не представлены.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 141 600 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что судом ошибочно возвращена ОАО "Авиалинии Дагестана" из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 7 946 руб., поскольку истец ее не оплачивал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-104853/12 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и возврата ОАО "Авиалинии Дагестана" госпошлины из доходов федерального бюджета в сумме 7 946 руб. 56 коп.

Взыскать с ОАО "Авиалинии Дагестана" в пользу ЗАО "Роставиа" 141 600 руб. денежных средств, госпошлину по иску в размере 5 248 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Роставиа" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 698 руб. 56 коп. по платежному поручению N 711 от 29.03.2012 г. по встречному иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова