Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-4955/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А07-17440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-17440/2012 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Власенко Олег Александрович (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича - Еникеев В.Р. (доверенность от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (идентификационный номер налогоплательщика 0276082480, основной государственный регистрационный номер 1040204207405, далее - общество "СТАНДАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Власенко Олегу Александровичу (далее - Власенко О.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 109 250 руб., причиненных Власенко О.А. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного дочернего предприятия "Башкирское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ГУДП "БПОА" ГУП "Башавтотранс", должник) в рамках дела о несостоятельности банкротстве N А07-45522/2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", открытое акционерное общество "Росгосстрах-Поволжье" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "СТАНДАРТ" просит решение суда от 28.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из текста договора следует, что покупатель осуществляет самостоятельно за свой счет государственную регистрацию перехода права собственности, а также оформляет недостающие документы, необходимые для государственной регистрации. В пункте 1.3 договора купли-продажи N 3 от 10.09.2009 ответчик подтверждает, что обладает всеми правами, необходимыми для совершения сделки и передачи истцу права собственности на имущество и обременении имущества правами третьих лиц нет. Полагает, что нельзя согласиться с выводами суда в части значительного периода времени, в течение которого истцом не предпринимались попытки защиты своего нарушенного права. В материалы дела приобщены копии судебных актов, свидетельствующих о том, что общество "СТАНДАРТ" всеми доступными правовыми способами пыталось признать за собой право собственности на спорный объект недвижимого имущества и только после того, как были исчерпаны правовые способы защиты нарушенных прав, истец обратился с иском о взыскании убытков к ответчику. Судом не мотивирован вывод о том, что неправомерность включения спорного имущества ответчиком в конкурсную массу ГУДП "БПОА" ГУП "Башавтотранс" не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 11.06.2013 арбитражный управляющий Власенко О.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда от 28.03.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 11.06.2013 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения арбитражного управляющего Власенко О.А. по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 ГУДП "БПОА" ГУП "Башавтотранс" в лице конкурсного управляющего Власенко О.А. (продавец) и общество "СТАНДАРТ" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 3, по условиям которого продавец продает покупателю здание конторы, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с.Балагушево, ул. Молодежная, д. 1, принадлежащее на праве собственности ГУДП "БПОА" ГУП "Башавтотранс" (т. 1, л.д. 33-35).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество в свою собственность, самостоятельно за собственный счет оформляет документы, необходимые для регистрации права собственности покупателя на имущество, регистрирует право собственности на имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора продавец подтверждает, что он обладает всеми правами, необходимыми для совершения сделки и передачи покупателю право собственности на имущество. Обременений имущества правами третьих лиц нет.

Установленная по результатам аукциона цена продажи имущества составляет 1 109 250 руб.

В акте приема-передачи к договору (т. 1, л.д. 36) стороны указали, что продавец передает, а покупатель принимает здание конторы, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, ул. Молодежная, 1; расчет произведен полностью, продавец и покупатель претензий друг к другу не имеют. Здание конторы находится в удовлетворительном состоянии.

Ссылаясь на то, что действиями конкурсного управляющего ГУДП "БПОА" ГУП "Башавтотранс" Власенко О.А. по отчуждению объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.09.2009 в отсутствие документов, подтверждающих право собственности должника на отчуждаемые объекты, обществу "СТАНДАРТ" причинены убытки в размере стоимости объекта, равной 1 109 250 руб., поскольку оно лишено возможности государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до 30.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Власенко О.А. к ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы на неправомерность включения проданного ответчиком имущества в конкурсную массу ГУДП "БПОА" ГУП "Башавтотранс" принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, данное обстоятельство правового значения для рассмотрения спора не имеет в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 10.09.2009 N 3 государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество, а также оформление недостающих, необходимых для государственной регистрации документов покупатель осуществляет самостоятельно за свой счет.

Таким образом, из условий договора купли-продажи следует, что право хозяйственного ведения продавца на недвижимое имущество на дату продажи имущества не было зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон).

Приобретая объект недвижимости, права на который не зарегистрированы в установленном Законом порядке, покупатель взял на себя риск возможных неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обществом "СТАНДАРТ" не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего Власенко О.А., в результате которой у истца возникли убытки, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Власенко О.А. убытков в размере 1 109 250 руб. в пользу общества "СТАНДАРТ" является верным.

Поскольку с момента заключения договора (10.09.2009) до даты исключения ГУДП "БПОА" ГУП "Башавтотранс" из единого государственного реестра юридических лиц (29.03.2012) покупатель не заявлял требований о возврате денежных средств, признании договора от 10.09.2009 недействительным, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в течение значительного периода времени истцом не предпринимались попытки защиты своего нарушенного права, является правильным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "СТАНДАРТ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-17440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко