Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 04АП-1695/13

г. Чита

20 июня 2013 г.

Дело N А19-22397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - КУМИ администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2013 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу N А19-22397/2012 по иску КУМИ администрации города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр. Ленина, 37, ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800) к ООО "Братская городская типография" (665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Янгеля, 122, ОГРН 1073804003239, ИНН 3804040150) о взыскании денежных средств,

и установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братская городская типография" о взыскании 468 455,60 руб. неосновательного обогащения в виде пользования с 01.01.2009 по 19.10.2011 земельным участком площадью 7 460 кв.м. и 153 946,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 04.12.2012.

Решением от 12 марта 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 174 451,65 руб. неосновательного обогащения и 29 901,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом при расчете неосновательного обогащения неверно применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная на 2011 год, в связи с чем неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды муниципального имущества N 27 от 30.12.2008 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в пользование нежилое здание, общей площадью 3015,60 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. Янгеля, 122 на период с 01.01.2009 по 31.12.2014. Согласно пункту 3.2.12. договора, арендатор обязался оформить право аренды на земельный участок для размещения и обслуживания имущества. Договор аренды земли ответчиком не оформлен.

Заявляя требования, истец указал, что использование без оформления права аренды и без оплаты земельного участка, необходимого для обслуживания здания, порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, при этом стоимость пользования участком установлена судом в соответствии с размером фактически находящегося во владении ответчика земельного участка.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Зная о пользовании ответчиком земельным участком без надлежащего оформления, истец длительное время сам не предпринимает мер для такого оформления и установления размера подлежащих внесению арендных платежей.

Судом размер неосновательного обогащения определен исходя из расчета, представленного ответчиком. При этом указана кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 130,28 руб., тогда как в спорный период была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 130,71 руб.

Вместе с тем, примененный судом порядок расчета стоимости неосновательного обогащения имеется в материалах дела, истцу был известен, однако никаких возражений против данного расчета истец не заявил, свой встречный расчет не представил, более того, в направленном в суд письме указал, что с представленным расчетом согласен. Не представлен истцом встречный расчет неосновательного обогащения и в апелляционный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Поскольку предметом иска является не взыскание арендной платы по договору (для которой применение установленного территориальным образованием порядка расчета является обязательным), а взыскание неосновательного обогащения, размер которого может быть определен судом с учетом мнения обеих сторон спора, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При указанных обстоятельствах неверное указание судом кадастровой стоимости земельного участка само по себе не является нарушением норм материального права.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-22397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев