Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-11486/12

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А27-20011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов Д.А., доверенность от 01.12.2012, Семдянкин Н.М., доверенность от 22.01.2013, Перфильев Д.В., доверенность от 01.07.2013

от ответчика: Варламов А.А., доверенность от 23.11.2012

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (07АП-11486/2012(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2013 года по делу N А27-20011/2012

(судья А.А. Филатов)

по иску открытого акционерного общества "Тепловая энергия"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тепловая энергия" (далее - ОАО "Тепловая энергия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) о государственной регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в иске.

Иск основан на том, что ответчик уклоняется от осуществления действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по сделке приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что при принятии решения судом не были применены нормы права, подлежащие применению - статьи 431, 455, 551, 554 ГК РФ. При этом позиция суда противоречит позиции Президиума и Пленума ВАС РФ по поводу толкования и применения норм, в том числе Постановлению Президиума ВАС РФ по делу А41-13623/2011, Постановлению Президиума ВАС N 12444/12 от 05.02.2013 г. Суд применил норму права, не подлежащую применению, а именно ст. 12 ГК РФ, не указав, в чем выражается ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом. Истец не соглашается с выводами суда, учитывая, что суд установил факт передачи имущества и то, что истцу передавались спорные тепловые сети и что тепловые сети по своей правовой природе являются недвижимым имуществом. Апеллянт указывает, что спорное имущество передано ему на основании действительной сделки, является недвижимостью, двух этих фактов достаточно для понуждения ответчика к регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Суд необоснованно отклонил доводы истца, указав, что переданное ему имущество не является недвижимым, так как оно не было "сформировано" как недвижимость. Истец считает не обоснованными выводы суда о том, что сделка по внесению вклада в уставный капитал истца не согласована (в связи с невозможностью идентифицировать должным образом предмет следки), а если согласована, то не так, как этого требует сделка по передаче недвижимого имущества. Истец полагает, что эти выводы суда несостоятельны, так как вещь либо можно идентифицировать, либо нет, и она или является недвижимостью или нет, ее неверная квалификация не влияет на вопрос о ее идентификации и соответственно не может свидетельствовать о несогласованности сделки, предметом которой является такая вещь. Сделка была исполнена сторонами. Отсутствие государственной регистрации прав на спорное имущество при его отчуждении не является основанием для отказа в иске, так как права у ответчика возникли до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации", следовательно, на основании ст. 6 указанного закона признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что истец уклонялся от обязанности по совершению действий по регистрации перехода права на спорное имущество. Также, суд дал неверную оценку правоотношениям, основанным на реализации имущества истцом как движимого третьим лицам, не дал оценки соглашению от 10.01.2013 года, кроме того, данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика исполнить свои обязательства.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе истец также указал, что все объекты основных средств были приняты ответчиком к бухгалтерскому учету, прошли инвентаризацию, имели инвентарные номера и в силу указанных выше правовых норм фактически были в наличии. Соответственно наличие инвентарного номера при таких обстоятельствах свидетельствует о наличии достаточных данных для индивидуализации переданного имущества. Считает, что в материалы дела представлены доказательства, идентифицирующие переданные объекты, в связи с чем, вывод суда о том, что тепловые сети не содержат данных, определяющих расположение тепловых сетей на соответствующем земельном участке или в составе другого недвижимого имущества, не правомерен. Истцом избран надлежащий способ защиты, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 2665/12, N 6267/10 от 12.10.2010 г.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что на момент обращения с иском, истец не является владельцем спорного имущества, учитывая наличие в материалах дела договоров от 19.07.2010 с ООО "Новые технологии", от 01.03.2011 года с ООО "Проминвест". Судом дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон, в том числе и соглашению от 10.01.2013 года. Иск не направлен на восстановление нарушенного права истца. Кроме того, в пояснениях, ответчик указывает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что данные сети, в отношении которых заявлены требования, не являются объектами недвижимого имущества, не имеют определяющих признаков, предъявляемых к объектам недвижимого имущества. Объект недвижимого имущества считается созданным с момента его государственной регистрации, а не с момента его постройки. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества в виде сетей теплового снабжения. Нет разрешения на строительство, актов ввода в эксплуатацию, технической документации, отвода земельного участка. Доказательств проведения регистрации в отношении имущества, указанного в Постановлении и Акте в материалы дела не представлено. Волеизъявления учредителя на передачу объектов недвижимого имущества не было, так как они не были созданы в качестве объектов недвижимого имущества. Ответчик указывает на необходимость критической оценки представленных паспортов трубопроводов, так как невозможно сделать вывод, кем и когда они изготовлены, имеется несоответствие в датах изготовления паспорта с датами ввода объектов в эксплуатацию.

Судебное заседание откладывалось.

От представителя истца после отложения судебного заседания поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве и в судебном заседании, дополнительные пояснения по апелляционной жалобы на основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда, в которых истец поддержал свою позицию по существу заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, а также в отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 г. по делу N А27-20011/2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, ссылаясь на п.60, 61 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), п.3 ст. 551 ГК РФ, письмо N 1-7072-15 от 01.11.2012, указывает, что тепловые сети, входящие в состав имущества к моменту создания истца не были зарегистрированы за ответчиком как недвижимое имущество и до сих пор не перерегистрированы на истца, считает, что его требования о государственной регистрации перехода права собственности обоснованы, так как ответчик на вышеуказанное письмо не ответил, явку своего представителя не обеспечил, действий по государственной регистрации перехода права собственности не совершил, то есть уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объекты в отношении которых истцом заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности не являются объектами недвижимого имущества, передавались истцу и принимались им как объекты движимого имущества; отсутствуют данные, позволяющие определенно установить характеристики объектов, подлежащих передаче; истцом не обоснована правомерность заявленных к ответчику требований, не доказан факт уклонения от действий по регистрации.

Поддерживая решение суда первой инстанции по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (переименовано в ОАО "Тепловая энергия"), создано в результате приватизации путем акционирования муниципального имущества. Постановлением Совета народных депутатов г.Новокузнецка от 23.03.2004 года N 3/34 внесены изменения в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2004 год, утвержденный постановлением N 1/26 от 27.01.2004 года, в соответствии с которым план приватизации дополнен пунктами 3.8.-3.9. (л.д.103-105 т.1).

Во исполнение постановления N 3/34 Комитетом по управлению муниципальным имуществом был издан приказ от 31.03.2004 года N 46/7, в котором принято решение о создании ОАО "НЭК" и внесении имущества в уставный капитал вновь созданного общества, а также об утверждении решения о выпуске акций общества (л.д. 106-108 т.1).

19.04.2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, что подтверждается свидетельством серия 42 N 001800489 (л.д. 116 т.1).

Как следует из материалов дела, в частности приказа N 46/7 по акту приема-передачи от 14.05.2004 года истцу было передано в качестве оплаты уставного капитала создаваемого общества имущество: комплекс недвижимости (здания, нежилые помещения) и оборудования (п.3.9. Постановления СНД г.Новокузнецка от 23.03.2004 N 3/34) и сети теплового снабжения (п.3.8. указанного Постановления СНД г.Новокузнецка), в том числе тепловые сети г.Новокузнецка (теплосети от ТЭЦ КМК, от Кузнецкой ТЭЦ, от ЗапСиб ТЭЦ, тепловые камеры, центральные тепловые пункты, подкачивающие насосные станции (ПНС) и их оборудование.

Судом установлено, что у сторон спора относительно нежилых зданий и помещений, подкачивающих насосных станций (ПНС) и центральных тепловых пунктов (ЦТП) нет, переход права на данные объекты зарегистрирован в установленном порядке. Спор возник относительно имущества, поименованного в выше указанных документах, как сети теплового снабжения, указанных в п.3.8. Постановления СНД г.Новокузнецка N 3/34 и указанных в акте приема-передачи от 14.05.2004 в приложении N 2 (листы дела 30 - 131, 132 - 139, 140 - 150 том 5).

Обращаясь с настоящим иском о регистрации перехода права собственности, истец указывает, что переданные ему по акту от 14.05.2004 года участки тепловых сетей являются объектами недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) (дата введения 01.01.1996) (ред. от 14.04.1998) к подразделу "Сооружения" относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как: линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений - относятся к сооружениям.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе содержание акта приема-передачи от 14.05.2004 года в части передаваемых участков тепловых сетей, паспорта тепловых сетей, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные объекты не обладают идентифицирующими признаками, позволяющими определить эти объекты в составе всего сооружения как объекта недвижимости.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При определении недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные объекты, как объекты недвижимого имущества, с указанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данных, определяющих расположение тепловых сетей на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества, не сформированы и не обозначены.

Апелляционным судом истцу было предложено по каждому из объектов, в отношении которых заявлены требования, указать доказательства, определяющие их как объекты гражданского оборота (сооружения), введенные в установленном порядке в эксплуатацию (технический паспорт, акт ввода в эксплуатацию, кадастровый паспорт и т.д.), определяющие состав каждого сооружения.

Однако, надлежащих доказательств в соответствии с определением суда представлено не было.

Анализ содержания паспортов (тепловых сетей и технические паспорта), на которые ссылается истец, исходя из содержания акта от 14.05.2004 года, также не позволяют определить необходимые индивидуализирующие признаки объектов, в отношении которых заявлены требования о государственной регистрации истцом, определить их как объект недвижимого имущества (л.д. 80 -169 т.76, л.д. 1-75 т.77).

При этом апелляционный суд отмечает, что технический (кадастровый) учет каждого объекта недвижимости подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что права на объекты, в отношении которых заявлены требования, подлежат государственной регистрации.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В соответствии с нормами статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, в соответствии с которыми спорное имущество характеризуется индивидуально определенными признаками как объекты недвижимости, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не обосновал правомерность заявленных к ответчику требований.

При этом письму от 01.11.2012 года N 1-7072-15, которое в том числе представлено истцом в обоснование своего искового требования, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанное письмо было направлено за 11 дней до подачи иска, не содержит конкретизации объектов, в отношении которых будет производиться регистрация, учитывая, что в соответствии с п.3.9. и 3.8. передавались не только спорные объекты, но и большое количество иных объектов (л.д. 110 т.1).

Доводы сторон со ссылками на договоры с третьими лицами и соглашение от 10.01.2013 года, подписанное между ОАО "Тепловая энергия" и ООО "ПромИнвест", отклоняются апелляционным судом, так как последующее распоряжение имуществом не имеет в данном случае правового значения применительно к предмету и основанию иска.

Иные доводы и возражения апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, так как исковые требования и доводы основаны на позиции истца о квалификации спорного имущества как недвижимого, имеющего индивидуально-определенные характеристики, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2013 года по делу N А27-20011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева