Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 08АП-5199/13

город Омск

19 июня 2013 г.

Дело N А70-8678/2008

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5199/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года о восстановлении процессуального срока и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Проценко Артёма Владимировича о взыскании с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тюменской области, расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по делу N А70-8678/2008 (судья Скифский Ф.С.),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу N А70-8678/2008 восстановлен арбитражному управляющему Проценко Артёму Викторовичу срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 20 мая 2013 г. на 9 час. 10 мин., в помещении суда, по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова 77, каб. N 403.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что Инспекция не согласна с определением апелляционного суда от 26.04.2013 в части, касающейся восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что определение о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит обжалованию.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Уполномоченный орган обжалует определение арбитражного суда о восстановлении процессуального срока и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Проценко Артёма Владимировича о взыскании с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тюменской области, расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение суда от 26.04.2013 не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу N А70-8678/2008 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Т.П. Семёнова