Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-6198/13

г.Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А47-16374/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу N А47-16374/2012 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу N А47-16374/2012.

Определением от 03.06.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с нарушением требований ч. 3, п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю, с учетом принятой и назначенной к рассмотрению на 18.06.2013 апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга по данному делу, предложено в срок до 14.06.2013 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 03.06.2013 направлено заявителю по всем адресам, имеющимся в деле.

В установленный срок определение суда от 03.06.2013 не исполнено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение заявителем копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресам указанным в деле.

Определением от 17.06.2013 заявителю продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 15.07.2013 (включительно).

От представителя заявителя Вирясова В.П. 18.06.2013 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, полномочия которого подтверждены доверенностью от 22.04.2013.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу N А47-16374/2012 на 5-ти листах и приложенную к ней копию решения суда на 15-ти листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин