Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 10034/07 Суд, отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в неприведении устава предприятия в соответствие с федеральным законодательством в части определения уставного фонда унитарного предприятия, исходил из того, что на момент создания предприятия размер уставного капитала не устанавливался и новая редакция устава предприятия, утвержденная комитетом, требованиям ныне действующего законодательства не противоречит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 10034/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (ул. Б.Дмитровка, 15а, ГСП-3, г. Москва, 125993) от 30.07.2007 N 8/3-2405-07 о пересмотре в порядке надзора решения от 20.12.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34034/06-С5, постановления от 01.03.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 30.05.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу по заявлению заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокуратура) к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет) о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в неприведении устава Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Магазин N 9" (далее - предприятие) в соответствие с нормами Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон, Закон) и обязании комитета в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сформировать уставный фонд предприятия в размере не менее 100 000 рублей.

Третье лицо: предприятие.

Суд установил:

предприятие создано на основании решения комитета от 21.01.1992. Решением Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Екатеринбурга от 21.01.1992 N 37/8 зарегистрирован устав предприятия и выдано свидетельство о его государственной регистрации.

Согласно статьям 12, 37 Федерального закона размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия; уставы унитарных предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами данного Федерального закона в срок до 1 июля 2003 года.

Во исполнение указанных положений Федерального закона утверждена новая редакция устава предприятия.

Полагая, что размер уставного фонда предприятия не соответствует пункту 3 статьи 12 Федерального закона, прокуратура обратилась в арбитражный суд с упомянутым требованием.

Решением от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 01.03.2007 и от 30.05.2007, в удовлетворении заявления отказано, поскольку собственником предприятия требования Федерального закона были исполнены.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из материалов дела следует, что предприятие создано в период действия Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", которым размер уставного капитала определен не был.

В этой связи следует согласиться с выводом судов о том, что новая редакция устава предприятия, утвержденная комитетом, требованиям Федерального закона не противоречит.

Фактические обстоятельства исследованы судом и им дана соответствующая правовая оценка. Доводы надзорной жалобы новой аргументации не содержат.

Что касается ссылки на постановление от 10.04.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-34935/2007-С10, которым аналогичное требование прокуратуры удовлетворено, то постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2007 названное постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение от 07.02.2007 суда первой инстанции об отклонении заявления оставлено в силе.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34034/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 20.12.2006, постановления от 01.03.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 30.05.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

А.М. Хачикян