Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-9678/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-74012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Фоминой А.Ю. по доверенности от 15.03.2013 N 78 АА 3994934;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9678/2013) индивидуального предпринимателя Степиной Е.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-74012/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Монблан Премиум"

к индивидуальному предпринимателю Степиной Екатерине Юрьевне

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монблан Премиум" (ОГРН 1107847041500, 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53-Н, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Степиной Екатерины Юрьевны (ОГРН 311784726200372, далее - ответчик, предприниматель) задолженности по оплате поставленной продукции в размере 30 300 руб., пени в сумме 12 681 руб.

Решением суда от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества сумму долга в размере 30 300 руб., и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 6 500 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции от 19.03.2013 отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 22.12.2011 не содержит согласованных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, а именно не позволяет определить наименование и количество товара, а счета-фактуры, представленные истцом, являются односторонними документами, не содержат согласования ответчика. Таким образом, договор поставки не является заключенным, в связи с этим требование истца о взыскании неустойки необоснованны. Кроме того, предприниматель считает ошибочным произведенный судом расчет неустойки, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 19.03.2013 в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между ООО "Монблан Премиум" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор на поставку товара N МП900, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и цене согласно прилагаемым счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 21-26).

Указанные товарные накладные, акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в размере 30 300 руб. произведена не была, истец обратился в суд с заявлением о взыскании долга и пени.

Не оспаривая факта наличия задолженности, предприниматель ссылается на договор поставки от 22.12.2011, который не содержит согласованных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, а именно не позволяет определить наименование и количество товара, а счета-фактуры, представленные истцом, являются односторонними документами, не содержат согласования ответчика. Таким образом, договор поставки не является заключенным, в связи с этим требование истца о взыскании неустойки необоснованны.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых указаны наименование товара, его количество, цена (л.д. 72-77) и суд первой инстанции правомерно отметил, что достоверных и объективных доказательств направления заказа на товар иным путем предпринимателем суду не представлено, а отсутствие в оформленных истцом накладных ссылки на договор не является существенным для юридической квалификации правоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключенности договора поставки, установил наличие задолженности по договору, а также основания для взыскания договорной неустойки.

Пунктом 12 (б) договора стороны предусмотрели, что за необоснованный отказ в отплате постановленного товара, а также за несвоевременную или неполную оплату товара или несвоевременный вывоз товара, при условии самовывоза, покупатель оплачивает поставку пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного или невывезенного товара за каждый день просрочки, а также возмещает поставщику причиненные убытки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, истец на основании пункта 12 (б) договора начислил ко взысканию пени в размере 12 681 руб. по состоянию на 30.11.2012.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами в пункте 12 (б) договора согласовано условие о начислении неустойки, следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, определяется в процентном отношении к стоимости (цене) товара и услуг, являющихся объектом договорных отношений.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 6500 руб.

Апелляционный суд считает, что величина взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает размер двойной ставки рефинансирования.

Вопреки доводам ответчика, сумма взысканной неустойки не является завышенной.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 18.04.2013, относятся на подателя жалобы, а в доход федерального бюджета с предпринимателя подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-74012/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степиной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 18.04.2013, отнести на индивидуального предпринимателя Степину Екатерину Юрьевну.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степиной Екатерины Юрьевны (ОГРН 311784726200372) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато