Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-14422/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-158717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-158717/2012 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (ОГРН 1027700022140, 115280, г.Москва, ул. Автозаводская, дом 25 )

к Басманному РОСП по г. Москве

о признании незаконным постановления,

третье лицо: ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.",

при участии:

от заявителя:	Барсов А.Р. по дов. от 29.12.2012,
от ответчика:	Очирова А.А.,
от третьего лица:	Мосин Д.В. по дов. от 29.08.2011, Горяйнов И.Ю. по дов. от 06.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "Гелиймаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными Постановление К и/п N 33469/12/18/77 от12 октября 2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и Постановление об отказе в удовлетворении жалобы Заместителя начальника Басманного РОСП Турчиновой Н.Н. от 12.11.2012 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Очирову А.А. законно исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. по делу N А40-107435/11-57-925 по исполнительному листу серии АС N 005239670 от 02.10.2012.

Решением суда от 26.02.2013 заявление удовлетворено. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя, не соответствуют положениям ст. 2, 3, 4, 31, 32, 73.1. Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 28 и части 2 статьи 29 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в связи с чем подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "НПО "Гелиймаш" 10.10.2012 г. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 005239670 от 02.10.2012 г. выданного арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-107435/11-57-925.

Согласно текста исполнительного листа, указано: Перевести на Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" права и обязанности стороны -2 (покупателя) - Закрытого акционерного общества "Эверест Инвестмент Корп.", по договору мены акций под условием, заключенному с Сергеевым Иваном Ивановичем 08.08. 2011 г. (представленный Закрытым акционерным обществом "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26 июля 2011 г.); Перевести на Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" права и обязанности покупателя - Закрытого акционерного общества "Эверест Инвестмент Корп." по договорам купли-продажи акций, заключенным с: Шаховым Александром Дмитриевичем 15 апреля 2011 г. на 250 (двести пятьдесят) обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ"; Вшивцевым Анатолием Николаевичем 22 апреля 2011 г. на 250 (двести пятьдесят) обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ"; Савиловым Николаем Александровичем 10 июля 2011 г. на 250 (двести пятьдесят) обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ".

12 октября судебным приставом-исполнителем Очировой А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании, что "резолютивная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий".

На данное постановление 24 октября 2012 г. заявителем была подана жалоба на имя Старшего судебного пристава-исполнителя. 12 ноября 2012 года Заместитель начальника Басманного РОСП, заместитель старшего судебного пристава Турчинова Надежда Николаевна вынесла Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по тому же основанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 73.1. "Особенности обращения взыскания на эмиссионные ценные бумаги должника" Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок проведения данной операции. Восстановление права истца в соответствии с частью 2 статьи 28 и частью 2 статьи 29 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" отражение операций, связанных с переходом прав на ценные бумаги, и удостоверение прав на ценные бумаги производится, у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, а выполнение таких действий иным лицом Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" не предусмотрено.

В соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" внесение сведений о переходе прав собственности на ценные бумаги, в нашем случае, производится на основании решения суда, вступившего в законную силу, и исполнительного листа (ст. 7.3.3.), то есть все условия для исполнения решения суда имеются.

Для исполнения решения суда, на основании которого, лицо ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." заменено на лицо ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", депозитарию необходимо списать акции с лицевого счета депо должника и зачислить их на лицевой счет взыскателя.

Иная формулировка в решениях по делам этой категории споров невозможна, поскольку по искам о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, реестродержатель или депозитарий не могут быть ответчиками, т.к. не являются субъектами спорного правоотношения, не владеют и не пользуются акциями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям ст. 2, 3, 4, 31, 32, 73.1. Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 28 и части 2 статьи 29 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-158717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко