Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-3361/13

г.Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А45- 19473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В, Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

истца: Хижина Е.С. по доверенности от 25.07.2012 г. (на один год)

от ответчика: Утенков В.Н., письмо от 09.02.2012 N 01, паспорт; Хлудов Е.Ю. по доверенности от 05.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания АНТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 марта 2013 года по делу N А45-19473/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания АНТ"

к Муниципальному унитарному предприятию г.Новосибирска "Зоологический парк"

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 456 611, 27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 485, 04 руб.

и встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска "Зоологический парк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания АНТ"

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в сумме 456 611, 27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания АНТ" (далее- истец, ООО "Буровая компания АНТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Новосибирска "Зоологический парк" (далее - ответчик, МУП "Зоопарк") о взыскании задолженности по договору на бурение разведочно-эксплуатационной скважины от 15.06.2009 года N 09/09 в сумме 456 611, 27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 485, 04 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Буровая компания АНТ" неотработанного аванса в сумме 456 611, 27 руб., поскольку по результатам геофизических исследований в скважине установлено, что скважина пробурена с нарушением требований проектной документации и строительных норм и правил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен, с ООО "Буровая компания АНТ" в пользу МУП г.Новосибирска "Зоологический парк" взысканы неотработанный аванс в сумме 456 611, 27 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12 132, 23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Буровая компания АНТ" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение положений о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск истца и отказав в удовлетворении встречного иска.

МУП "Зоопарк" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу, назначенное на 04.06.2013 г. откладывалось на 13.06.2013 г.

После отложения податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Ответчик (по первоначальному иску) доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве и представленных дополнениях к отзыву.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Следуя материалам дела, 15.06.2009 г. между ООО "Буровая компания АНТ" (Подрядчик) и МУП г.Новосибирска "Зоологический парк" (Заказчик) заключен договор на бурение разведочно-эксплуатационной скважины N 09/09, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в соответствии со сметной документацией.

Стоимость работ определена на основании сметы и составляет 913 222, 54 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора до начала работ Заказчик оплачивает аванс в размере 50% стоимости работ, что составляет 456 611, 27 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 3 дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 3 дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок. На основании оформленных в установленном порядке акта сдачи объекта в эксплуатацию, Заказчик производит перечисление денежных средств (пункт 3.3. договора).

Согласно пункта 6.1 договора приемка выполненных работ производится инспектором, осуществляющим технический надзор за работами на объекте, путем подписания акта выполненных работ.

Заказчиком во исполнение условий договора подрядчику перечислен аванс в общей сумме 456 611, 27 руб. платежными поручениями N 30 от 23.06.2009 г. - 250 000 руб., N 791 от 29.06.2009 г. - 206 611, 27 руб.

01.07.2009 г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки скважины, от имени Заказчика Акт подписан заместителем директора Шмидт А.А.

Письмо от 02.12.2010 г. N 9 ООО "Буровая компания АНТ" сообщило о готовности выполненной работы.

Письмом от 15.12.2010 г. N 9 Подрядчик направил Заказчику для подписания и оплаты Акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 456 611, 27 руб., которые получены Заказчиком 24.12.2010 г.

Заказчик письмом от 30.11.2010 г. известил Подрядчика о том, что при подключении скважины в систему водоснабжения вода идет с запахом водорода и илом, в связи с чем, Заказчик потребовал в десятидневный срок устранить выявленные недостатки работ и произвести санитарно-эпидемиологическое заключение, полученное Подрядчиком 02.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этом случае приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, допросив в судебном заседании 06.09.2012 г. свидетелей Шмидт А.А. (от имени Заказчика) и Марухненко Н.В. (от имени Подрядчика), подписавших Акт приема-сдачи скважины от 01.07.2009 г., подтвердивших, что на момент подписания Акта бактериологический и химический анализы готовы не были, Акт подписан до получения результатов исследований; в совокупности с заключением санитарного врача (протокол от 09.07.2009 г. N 54 исследования питьевой воды) (л.д. 147, т.2.), согласно выводам которого "вода питьевая не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; в отсутствие у Шмидт А.А. полномочий на приемку работ по договору подряда от 15.06.2009 г. N 09/09, занимающего должность заместителя директора по хозяйственным вопросам, не наделенного полномочиями инспектора, осуществляющего технический надзор за работами на объекте (пункт 6.1 договора), пришел к выводу о не принятии заказчиком у подрядчика скважины в установленном порядке, и о заявлении заказчиком мотивированных возражений относительно качества выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что Заказчик не принял у Подрядчика скважину в установленном порядке и заявил мотивированные возражения относительно качества выполненных работ, что соответствует условиям договора и требованиям части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии осуществления приемки выполненных работ инспектором по техническому надзору за работами на объекте, истцом не оспариваются.

Доказательств того, что Подрядчиком исполнена обязанность по передаче Заказчику после завершения работ на объекте исполнительном документации в соответствии с требованиями СНиП (пункт 5.1.3 договора), ООО "Буровая компания АНТ" в материалы дела не представлено, что лишило возможности Заказчика при принесении возражений относительно качества выполненных работ указать конкретный перечень недоделок.

Судом в целях установления наличия или отсутствия в выполненных Подрядчиком работах отступлений от условий договора, строительных норм и правил по инициативе Заказчика ООО "Ремсельбурвод" была проведена внесудебная экспертиза.

Заключением ООО "Ремсельбурвод" от 06.07.2012 г. установлено, причиной протягивания глины желтого цвета, является то, что фильтр установлен в довольно разрушенные коренные породы, что и вызывает при понижении уровня воды в скважине ее глинистость; отремонтировать данную скважину невозможно, ее необходимо затампонировать, а вместо нее пробурить новую.

При наличии возражений истца относительно выводов ООО "Ремсельбурвод" суд назначил по делу судебную строительную техническую экспертизу на предмет установления качества выполненных работ по договору подряда от 15.06.2009 г. N 09/09.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной Негосударственным судебно-экспертным учреждением, от 10.01.2013 г. N 1/13 работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины 2-09, находящейся по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, п. Барлакский выполнены с нарушением требований проектно-сметной документации и строительных норм и правил.

Результат работ имеет существенные нарушения, в том числе: отсутствует проект "Поиски и оценка запасов пресных подземных вод для водоснабжения объекта" скважины, не учитывалась оценка запасов пресных подземных и качества вод для водоснабжения объекта; не выполнены работы по монтажу оголовка скважины (оголовок предназначен для герметизации устья скважины с наружным диаметром обсадной трубы) и другое (более подробно виды и характер недостатков изложены в ответе на первый вопрос).

Данные нарушения могли повлечь препятствия нормальной эксплуатации скважины (в частности, неудовлетворения изначальным требованиям по объему и качеству воды). Насос подобран правильно.

Указанный вывод экспертов исключает возникновение недостатков работы скважины при ее эксплуатации установленным Заказчиком насосом.

Также эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация скважины возможна без ремонта.

Из справки ООО "Новосибгеомониторинг" от 20.03.2013 г. N 48 следует, что одной из основных причин значительного "пескования" скважины является установка перфорацией на общей эксплуатационной колонне О168 мм в интервале 104-110 мм. Как следует из паспорта скважины, - разделяющего пакера выше интервала перфорации установлено не было. Образования коры выветривания с включениями дресвы и щебня кварца - обводнены. Выносу механических частиц из обводненного интервала коры выветривания через кольцевой зазор между стенками скважины и наружной стенкой обсадной трубы через перфорированный интервал эксплуатационной колонны практически ничего не мешает. Внутренний диаметр эксплуатационной колонны (153 мм) и водоприемной части (151 мм) близки, что также способствует попаданию механических частиц в скважину.

Для исправления ситуации рекомендовано провести ремонт скважины либо перебурить скважину, разместив ее на удалении 10-15 м. от существующей скважины.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что спорная скважина имеет ряд существенных недостатков, которые делают невозможным использование спорной скважины без причинения ущерба для МУП "Зоопарк" и пользователей водоснабжающей системы, отведенной от данной скважины.

Ссылка ООО "Буровая компания АНТ" на том, что организации давшие соответствующие экспертные заключения являются коммерческими организациями, осуществляющими тот же вид деятельности, что и ООО "Буровая компания АНТ", их заключения вызывают обоснованные сомнения, так как для данных юридических лиц экономически выгодно предоставить заключения о ненадлежащем качестве работ, в том числе, и для возможного дальнейшего заключения договора подряда на проведение буровых работ, направленных на устранение выявленных ими недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции, как носящие предположительный характер, не опровергнутые относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), кроме того, в силу статей 9, 41 АПК РФ, истец не был лишен права представлять иные доказательства по делу в опровержение заключений ООО "Ремсельбурвод", ООО "Новосибгеомониторинг".

Показания свидетеля Соловьевой Р.Х., проживающей в жилом доме, оценены судом как иное доказательства (статья 89 АПК РФ), не вступают в противоречие с выводами экспертов, сделанными в рамках судебной экспертизы.

Доводы ООО "Буровая компания АНТ" о том, что Подрядчик не брал на себя обязательств по монтажу системы водоснабжения для жилого дома, предметом договора подряда являлась выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в соответствии с согласованной обеими сторонами сметной документацией, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из условий пункта 5.1.1 Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией с качеством, соответствующим требованиям действующих строительных норм и правил, вместе с тем, материалами дела подтверждено выполнение работ с нарушением требований проектно-сметной документации и строительных норм и правил.

Ссылка ООО "Буровая компания АНТ" на то, что экспертной организацией установлено, что те работы, которые не выполнены: монтаж оголовка скважины, отсутствие водомерной трубы, не были предусмотрены договором подряда и сметным расчетом, несостоятельна, доказательств того, что без указанных работ выполненные истцом работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины соответствуют требованиям действующих СНиП, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; кроме того, из заключения эксперта N 1/54/13 следует, что не выполнение указанных работ предусмотрено СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом, положения статьи 723 ГК РФ не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и прочее).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, выполнение истцом работ с существенными недостатками, которые Подрядчиком в срок, установленный Заказчиком, не устранены, суд пришел к выводу о правомерности отказа МУП г. Новосибирска "Зоологический парк" от дальнейшего исполнения договора, и обоснованности заявленных им требований о возврате неотработанного аванса, что исключает удовлетворение требований истца по первоначальному иску.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика (по встречном иску) о применении судом срока исковой давности, основан на правильном применении положений статьи 196 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

В соответствии с приложением 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 года N 116-ФЗ объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, относятся к категории опасных производственных объектов, в число которых могут быть включены, в том числе, разведочные горные выработки и скважины, скважины по добыче нефти, газа, подземных вод_

Суд первой инстанции правомерно указал, что толкование положений вышеуказанного закона и пункта 1 статьи 725 ГК РФ, с учетом характера спорных работ и специфики объекта - скважины, являющейся подземным сооружением по добыче подземных вод подземных вод, допускает применение трехлетнего срока исковой давности при рассмотрении вопроса о защите нарушенного субъективного права (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору подряда от 15.06.2009 г. N 09/09 начало работ определяется 5 календарными днями после получения аванса. Аванс уплачен Заказчиком платежными поручениями: N 30 от 23.06.2009, N 791 от 29.06.2009 г., следовательно, срок начала выполнения работ по договору - не ранее 04.07.2009 г., окончание работ - в течение 1 месяца с начала работ, то есть не ранее 04.08.2009 года.

О нарушении права некачественно проведенных работах МУП г.Новосибирска "Зоологический парк" не могло узнать ранее срока окончания работ по договору и ранее срока сдачи работ, определенного моментом направления КС-2 - 15.12.2010 года (л.д. 24, т.1)., с учетом данных сроков подача встречного иска (23.07.2012 г.) осуществлена в течении срока исковой давности (истекал 05.08.2012 г.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недопущении истцом по встречному иску нарушения срока исковой давности по материалам дела, имеющимся возражениям ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению позиции ООО "Буровая компания АНТ" по первоначальному иску и возражений по встречному иску, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2013 года по делу N А45-19473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е.Ходырева