Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-7442/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-51599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Наркевич Н.С. по доверенности от 19.11.2012

от ответчика (должника): Гнеушев М.В. по доверенности от 10.01.2013 N 2613; Косарев В.С. по доверенности от 18.06.2013 N 7460/13

от 3-го лица: Наркевич Н.С. по доверенности от 01.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7442/2013)Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-51599/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Монолитстрой-3"

к Комитету по строительству Администрации Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "КВС"

о взыскании 4 086 152,26 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Монолитстрой-3" (далее - истец) (ОГРН 1027809192960, адрес местонахождения: 195197, Санкт - Петербург, Кондратьевский пр. д. 34 литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Администрации Санкт-Петербурга (далее - ответчик) (ОГРН 1027810279397, адрес местонахождения: 190000, Санкт - Петербург, наб. Реки Мойки д. 76) о взыскании 3 410 179 рублей неосновательного обогащения и 675 973,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 430,76 руб. расходов по госпошлине.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 410 179 рублей неосновательного обогащения и 36 245, 99 рублей расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, согласно положениям ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" реализация обеспечиваемых за счет средств бюджета потребностей государственных заказчиков и товарах, работах, услугах (государственных нужд) осуществляется исключительно путем размещения государственного заказа и последующего заключения государственного контракта. поскольку указанная процедура не была произведена. договорных отношений, связанных с совершением действий по оплате указанных истцом работ, между истцом и ответчиком не возникло. Податель жалобы указывает, что условиями контракта не предусмотрена компенсация подрядчику затрат по содержанию капительного строительства после его ввода в эксплуатацию. Договорные отношения между истцами ответчиком, предусматривающее выполнение заявленных работ, отсутствуют. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ответчиком поручалось истцу нести расходы на содержание объектов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КВС" и Комитетом по строительству (заказчик) заключен государственный контракт N 20-08/Т от 31.08.2007, согласно условиям которого ООО "КВС" обязалось выполнить работы по проектированию и строительству жилых домов для обеспечения государственных нужд по адресу: СПЧ. кв. 58, корп. 14. 16. 17.3.21..

Дополнительным соглашением от 08.06.2008 N 6 продлен конечный срок выполнения работ по контракту.

Между ООО "КВС" (генподрядчик) и ЗАО "Монолитстрой - 3" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 58-01/07СПЧ от 20.11.2007 в соответствии, с которым подрядчик выполнил работы по строительству жилых домов, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных работ, комплектацию объекта оборудованием и иных работ по адресу: СПЧ, кв. 58, корп. 3.21, 14.

Контракт исполнен истцом надлежащим образом, сторонами подписан акт приемки объектов капитального строительства 22.12.2008.

21.10.2009 ответчику были выданы Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: N 78-501 5R-2009 (корп. 3.21) и N 78-4715в-2009 (корп. 14).

Согласно пункту 8.1 контракта, с момента получения указанных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию права на объекты перешли заказчику.

Таким образом, с 21.10.2009 ответчик должен был оплачивать возникающие расходы по содержанию объектов.

Истец, в свою очередь, в период с 21.10.2009 по 21.01.2010 продолжал оплачивать охранные услуги объектов по заключенным с ООО "ОП "Опирус" договорам N 01/09 от 01.01.2009, N 01/10 от 01.01.2010, в связи с чем сумма расходов составила 890 942,66 рублей.

Кроме того, истец оплачивал работу передвижных дизельных электростанций для снабжения объектов электричеством, в связи с чем сумма понесенных затрат на обеспечение объектов электроэнергией по договору с ООО "ТехСервис" N 3/09 от 01.01.2009 с 21.10.2009 по 31.12.2009 составила 2 519 236,34 рублей.

Письмами, направленными истцом в адрес ответчика N 1958 от 15.12.2009, N 171 от 05.02.2010, N 274 от 26.02.2010, ООО "КВС" сообщало об оплате содержания объектов, включая затраты истца, и просило оплатить их.

Поскольку ответчиком после получения Разрешений, понесенные истцом расходы, оплачены не были, ЗАО "Монолитстрой-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на собственника в лице Комитета по строительству лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что 21.10.2009 ответчику были выданы Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: N 78-501 5R-2009 (корп. 3.21) и N 78-4715в-2009 (корп. 14).

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 года N 187 временное содержание и обслуживание объектов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляется после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.1 контракта, с момента получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию права на объекты переходят к ответчику.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента получения ответчиком Разрешений но ввод объекта в эксплантацию N 78-501 5R-2009 (корп. 3.21) и N 78-4715в-2009 истец не является ни владельцем, ни собственником, ни балансодержателем объектов, в связи, с чем с 21.10.2009 ответчик должен был оплачивать возникающие расходы по содержанию объектов.

С учетом изложенного, сумма понесенных истцом расходов, когда права на объекты перешли Комитету по строительству, являются неосновательным обогащением ответчика

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с обеспечением функционирования объекта с момента его приемки Комитетом от подрядчика после ввода в эксплуатацию. При этом размер расходов, понесенных истцом, ответчик не оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу Положений ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" потребности государственных заказчиков в услугах обеспечиваются исключительно путем размещения государственного заказа и последующего заключения государственного контракта, не имеет правового значения. Несоблюдение предусмотренного Законом N 94-ФЗ порядка получения услуг не освобождает Комитет от обязанности уплатить истцу неосновательно сбереженную денежную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что расходы понесенные истцом в размере 3 41 178 рублей были согласованы в Реестрах документов по затратам на содержание объектов до передачи на баланс эксплуатирующим организациям по адресам: СПб, СПЧ, квартал 58, кор. 3.21 и 14, подписанные представителями Департамента жилищного строительства, инженерной подготовки и дорожного строительства СПБГУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и производственным отделом Управления капитального строительства и ремонта Комитета по строительству.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-51599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова