Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5605/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А50-23995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И. В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Харитоновой Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 308591702800041) - Колегов А.Г., доверенность от 23.07.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Соколов В.С., доверенность от 12.09.2012, Дьякова Н.В., доверенность от 18.03.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года

по делу N А50-23995/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Харитоновой Анастасии Сергеевны

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

об отмене решения N 09-22/06626 дсп от 17.08.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Харитонова А.С. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю ( далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 09-22/06626 дсп от 17.08.2012 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 114 752 руб., пени за неуплату НДС в размере 47 612.21 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 74 675,20 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя госпошлину в размере 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, уточненные налоговые декларации по НДС за 2,3 кварталы 2008 г., 2-4 кварталы 2009, 1-4 кварталы 2010 г. с задекларированными вычетами по НДС представлены налогоплательщиком после окончания налоговой проверки и подлежали в этом случае отдельной камеральной проверке, соответственно не должны учитываться при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Кроме этого, заявитель жалобы настаивает на законности привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление 3-ех документов.

По мнению налогового органа, следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся в наличии.

В ходе проверки инспекция затребовала представить книги учета доходов и расходов, однако последние представлены не были, что следует из пояснений плательщика в связи с их утратой.

Поскольку законодательством о налогах и сборах предписано ведение книги учета доходов и расходов, налогоплательщик, имея на руках все первичные документы должен был предпринять меры по восстановлению запрашиваемых документов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя возразил против них по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, оформленной актом от 13.07.2012 N 09-22/05676дсп, вынесено решение от 17.08.2012 N 09-22/06626дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, в частности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 квартал 2009 и 2010 гг. в сумме 74 675,20 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию в установленный срок в сумме 600 руб.

Кроме этого, предпринимателю доначислен НДС, и соответствующие пени.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о неверном определении предпринимателем налоговой базы по НДС, которую последний определял по факту поступления оплаты за реализованные товары.

Признавая факт налогового правонарушения, и не оспаривая его, предприниматель в ходе проведения выездной налоговой проверки представил книги покупок за 2008-2010, журналы регистрации полученных счетов-фактур за 2008-2010, настаивая на том, что бы инспекцией были учтены вычеты по НДС.

При этом счета-фактуры поставщиков, отраженные в книге покупок, заявителем представлены не были, что подтверждается описями представленных документов за 2008-2010.

Налоговый орган при расчете налоговой базы отказался учесть представленные заявителем при возражениях документы, указав на то, что вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за проверенные периоды, заявителем не декларировались, уточненные налоговые декларации по НДС для дополнительного применения вычетов в ходе выездной проверки не поданы, документы, подтверждающие налоговые вычеты в завышенном размере в ходе проверки по требованию инспекции не предоставлены.

27.11.2012 заявителем были сданы, а налоговым органом проверены уточненные налоговые декларации по НДС за 2,3 кварталы 2008, 2,3,4 кварталы 2009, 1,2,3,4 кварталы 2010.

Задекларировав налоговые вычеты по НДС, и подтвердив право соответствующими счетами-фактурами, инспекция вынесла по результатам камеральных проверок решения о возмещении НДС.

Настаивая на том, что при рассмотрении материалов выездной проверки и возражений на акт заявителем было подтверждено право на вычет путем представления счетов-фактур, которые ранее не были задекларированы, заявитель обратился с заявлением в суд о признании недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

Разрешая спор, суд поддержал позицию плательщика, указав на то, что правовых оснований для непринятия дополнительных документов у налогового органа не имелось.

Налоговый орган, внося коррективы в расчеты налоговой базы по НДС, исчисленному к уплате (по отгрузке), безосновательно не скорректировал расчеты на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от поставщиков товаров.

Указанные выводы позволили суду первой инстанции признать недействительным решение инспекции N 09-22/06626 дсп от 17.08.2012.

Повторно рассмотрев и исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

В рассматриваемом деле, налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, предпринимателем не декларировались; уточненные налоговые декларации по НДС для дополнительного применения вычетов были поданы после проведения выездной налоговой проверки - после вынесения решения по выездной налоговой проверке, и обжалования его в вышестоящий налоговый орган.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали на дату вынесения оспариваемого решения, уточненные налоговые декларации за спорные периоды с задекларированными вычетами по НДС.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о неисполнении инспекцией обязанности по принятию представленных счетов-фактур в отсутствии факта их декларирования.

Тот факт, что представленные после окончания выездной проверки уточненные декларации подтверждают право на вычет не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по выездной налоговой проверке.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 (далее - Постановление N 8163/09), Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Однако, представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации, предприниматель лишь исполнил свою обязанность по представлению деклараций и воспользовался правом заявить вычеты по НДС, что не может повлиять на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Указание суда первой инстанции на то, что соответствующие начисления в КРСБ предпринимателя по итогам камеральной проверки инспекцией не произведены со ссылкой на пропуск 3-х летнего срока, следовательно, сохраняет свое действие отраженное в оспариваемом решении доначисление НДС, что нарушает права и законные интересы заявителя, не может быть положено в основу признания недействительным решения инспекции по выездной проверке, поскольку, во-первых, налоговое законодательство регулирует порядок возврата излишне уплаченных и взысканных сумм налогов, которым предприниматель вправе воспользоваться.

Во-вторых, согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Из Постановления N 8163/09 следует, что праву налогоплательщика на предоставление налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Статьи 78, 79 НК РФ регулируют порядок возврата (зачета) излишне уплаченных, взысканных сумм налога, штрафа и пеней и предусматривают извещение налоговым органом налогоплательщика о факте излишней уплаты, взыскании налога при обнаружении подобного факта.

Следовательно, вычеты по НДС, заявленные в декларациях, могли быть учтены инспекцией, в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности предпринимателя только по результатам камеральной проверки уточненной декларации, после установления инспекцией в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности налогового вычета.

В-третьих, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу было дано до того как инспекцией было подтверждено право на возмещение НДС.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и подтвержденное после выездной проверке право предпринимателя на возмещение НДС не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога.

Наличие суммы налога к возмещению подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явился факт непредставления по требованию налогового органа документов в количестве 3-ех штук (книги учета доходов и расходов).

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд сделал вывод о том, что у предпринимателя отсутствуют вышеуказанные документы, о чем он известил проверяющих.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела не следует, что книги учета доходов предпринимателем не велись.

Заявитель, обращаясь в налоговый орган с заявлением о невозможности представления документов в установленный срок указал в качестве причины их утрату.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии.

По факту заявляя об утрате документов, предприниматель не учитывает положения пункта 2 статьи 54 НК РФ, согласно которому индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы, путем отражения в Книге учета в хронологической последовательности на основе всех хозяйственных операций в налоговом периоде в целом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.02.1996 г. N 5-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности "Урал" как не соответствующей требованиям Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Ее неисполнение влечет применение к налогоплательщику различных мер ответственности.

Обязанность по представлению документов по требованию сопряжена и обеспечивается исполнением обязанности по хранению документов в течение определенного времени (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ), которая не была выполнена налогоплательщиком.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 111 НК РФ).

Указание предпринимателя на обстоятельство, возникшее у налогоплательщика - утрата документов, не может быть расценено в качестве такового, а свидетельствует по убеждению суда апелляционной инстанции о наличии вины в форме неосторожности: лицо, совершившее налоговое правонарушение, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Довод предпринимателя, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии вины признается судом несостоятельным, поскольку обязанность по ведению книг учета установлена законодательством.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене и по данному эпизоду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года по делу N А50-23995/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова