Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 07АП-6470/11

г. Томск

15 августа 2011 г.

Дело N А03-1837/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу N А03-1837/2010

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Владимира Ильича Федорова - Александра Семеновича Генералова

к Владимиру Ильичу Федорову

о взыскании 247 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2010 года с Федорова В.И. в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Федорова В.И. - Генералова А.С. взыскано 247 000 руб. убытков, подлежащих включению в конкурсную массу по делу N А03-11926/2007, а также 7 940 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии АС N 001405037, на основании которого в отношении Федорова В.И. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула Дужниковой О.А. 16 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство N 1637/11/19/22.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула Дужникова О.А. (далее - судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивированное тем, что 11 мая 2011 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Федорова В.И., а в силу пункта 9 статьи 142 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Определением от 17 июня 2011 года Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что статья 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает такого основания для прекращения исполнительного производства, как завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит отменить указанное определение и вернуть дело на новое рассмотрение, считая, что исполнительное производство в отношении Федорова В.И. подлежит прекращению на основании положений статьи 212, пункта 9 статьи 142 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный управляющий Генералов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют законные основания для прекращения исполнительного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Применительно к содержанию указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает такое основание для прекращения исполнительного производства, как завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя.

Положения статьи 212, пункта 9 статьи 142 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не содержат в себе оснований, по которым было бы возможно прекратить исполнительное производство в отношении Федорова В.И.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не соответствуют закону и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года по делу N А03-1837/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев