Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 05АП-6447/13

г. Владивосток

20 июня 2013 г.

Дело N А51-4356/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела по управлению муниципальным имуществом городского округа Закрытого административно-территориального округа Фокино

апелляционное производство N 05АП-6447/2013

на определение от 17.04.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-4356/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г. Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1062503010173, дата регистрации в качестве юридического лица: 06.04.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2540168499,ОГРН 1112503001401, дата регистрации в качестве юридического лица: 10.10.2011)

о расторжении договора, обязании передать имущество, взыскании 4 632 650 рублей 56 копеек

при участии:

от истца - Морозова О.И. по доверенности N 18-Дов от 24.04.2013, паспорт;

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г. Фокино обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Коммунальщик" о взыскании 5 089 484 рублей 88 копеек, в том числе 4 209 679 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за период с 03.01.2012 по 17.12.2012; 332 827 рублей 62 копеек процентов за период с 03.01.2012 по 17.12.2012; 544 354 рублей 84 копеек основной задолженности по договору аренды муниципального имущества от 06.12.2011 за период с 19.12.1012 по 06.02.2013; 2 625 рублей пеней, начисленных за период с 06.01.2013 по 06.02.2013; расторжении договора аренды муниципального имущества N 7 от 06.12.2011, заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г. Фокино и ООО "Коммунальщик"; обязании ответчика передать истцу имущество, указанное в приложении N 1, 2 к договору N 7 от 06.12.2011.

В предварительном судебном заседании 27.03.2013 в связи с оплатой ответчиком задолженности истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от исковых требований в части взыскания арендной платы в связи с погашением данной задолженности, настаивал на взыскании с ответчика 9 750 рублей пеней; в остальной части исковые требования поддержал. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2013 иск оставлен без рассмотрения: в части взыскания 4 632 650 рублей 56 копеек - на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование подлежало рассмотрению в особом порядке в рамках дела о банкротстве; в части расторжения договора аренды муниципального имущества N 7 от 06.12.2011 и обязании ответчика передать истцу имущество - на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и об обязании передать имущество, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком, ссылаясь на письмо от 11.01.2013 N 66.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой им части. Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а иск в данной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 06.12.2011 был заключен договор аренды имущества N 7. Факт невнесения ответчиком 5 089 484 рублей 88 копеек, в том числе 4 209 679 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за период с 03.01.2012 по 17.12. 2012; 332 827 рублей 62 копеек процентов за период с 03.01.2012 по 17.12.2012; 544 354 рублей 84 копеек основной задолженности по договору аренды муниципального имущества от 06.12.2011 за период с 19.12.1012 по 06.02.2013; 2 625 рублей пеней, начисленных за период с 06.01.2013 по 06.02.2013, послужил основанием для обращения Отдела по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г. Фокино в суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора и об обязании передать имущество, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено письмо N 66 от 11.01.2013. Указанное письмо, со ссылкой на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, содержит ясное и недвусмысленное требование истца о расторжении договора аренды муниципального имущества N 7 от 06.12.2011 с 01.03.2013. В письме также указан срок дачи ответа на предложение в течение 30 дней с момента его получения, по истечении которого договор будет считаться расторгнутым. Предложение о расторжении договора подписано исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования ЗАТО г. Фокино П.А. Посвеженным.

Факт получения претензии администрации, в которой содержится требование о расторжении контракта, ответчик не оспаривает, прямо указывая в письме N 39 от 24.01.2013 на ее получение. Возражений относительно полномочий лица, подписавшего претензию, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах письмо N 66 от 11.01.2013является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды муниципального имущества N 7 от 06.12.2011.

Не принимая в качестве надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора письмо N 66 от 11.01.2013, суд первой инстанции указал на то, что в данном письме истец как на основание своих требований ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 4 379 032 рублей 26 копеек, в то время как по состоянию на момент рассмотрения дела по существу задолженность по арендной плате, согласно данным самого истца, у ответчика отсутствует.

Между тем, судом не учтено, что инициируя процедуру расторжения договора, истец преследовал цель прекращения в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации арендных отношений с ответчиком по причине существенного нарушения последним его условий (п.п. 2.2.8 договора, невнесение арендных платежей). Сам по себе факт оплаты задолженности на дату рассмотрения спора не является основанием для оставления без рассмотрения соответствующего требования истца, поскольку п.5.2 договора предусмотрено право истца требовать досрочного расторжения договора в случае невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п.2.2 договора, в том числе п.п. 2.2.8.

В связи с указанным, оснований для оставления требования истца о расторжении договора аренды и сопутствующего ему требования об обязании передать имущество без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части принимаются во внимание на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2013 в обжалуемой истцом части подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-4356/2013 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос о рассмотрении иска в части расторжения договора аренды муниципального имущества N 7 от 06.12.2011, заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г. Фокино и ООО "Коммунальщик", и обязания передать имущество, указанное в приложении N 1, 2 к договору N 7 от 06.12.2011, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин