Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 01АП-1615/13

г. Владимир

18 июня 2013 г.

Дело N А43-28839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рыжова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-28839/2012, принятое судьей Курашкиной С.А,, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" (ИНН 52470115168), г.Выкса Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Рыжову С.Н. (ОГРНИП 304640433000142, ИНН 640400211304), с.Б-Чечуйка Карабулакскийского района Саратовской области, о взыскании 1 002 705 руб. 22 коп., о расторжении договора поставки от 06.03.2012 N44-12,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рыжова Сергея Николаевича - Рыжов С.Н., лично, Болдырева Н.В. на основании адвокатского ордера N 127 от 18.06.2013;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" - Медведева К.В. по доверенности от 29.01.2012 (сроком действия до 31.12.2013); Михеева А.В. по доверенности N 45 от 10.06.2013 (сроком действия до 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" (далее - ООО "Агрофирма "Металлург", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Рыжову С.Н. (далее - глава КФХ Рыжов С.Н., ответчик) о расторжении договора поставки от 06.03.2012 N 44-12 и взыскании 1 002 705 руб. 22 коп. долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 970 955 руб. долга по договору поставки от 06.03.2012 N 44-12, 31 750 руб. 22 коп. пеней. Истец отказался от иска в части требований о расторжении договора поставки от 06.03.2012 N 44-12.

Решением от 30.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора поставки от 06.03.2012 N 44-12 и взыскал с главы КФХ Рыжова С.Н. в пользу ООО "Агрофирма "Металлург" 970 955 руб. долга, 31 750 руб. 22 коп. пеней, 23 028 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Рыжов С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на поставку истцом некачественного картофеля.

В обоснование доводов заявитель ссылается на акт обследования объектов растениеводства N 27 от 01.08.2012. Заявитель указывает, что комиссией в составе начальника ОСХ Базарно-Карабулакского района, консультанта отдела сельского хозяйства и ведущего специалиста ВНИКХ им.Лорха установлено, что в связи с использованием некачественного посадочного материала картофеля полевые всходы составили 28%.

По мнению заявителя, суд не применил статьи 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции глава КФХ Рыжов С.Н. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий сертификата соответствия, акта обследования объектов растениеводства, актов расхода семян и посадочного материала от 20.06.2012 N 4, от 22.06.2012 N 5, от 23.06.2012 N 6.

ООО "Агрофирма "Металлург", возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В обоснование возражений ООО "Агрофирма "Металлург" представило сертификат соответствия N 073446 (РСЦ 052 014 Е1 0297-12) и ходатайствовало о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил их на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между ООО "Агрофирма "Металлург" (поставщик) и главой КФХ Рыжовым С.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 44-12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в соответствии с условиями договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

ООО "Агрофирма "Металлург" поставило главе КФХ Рыжову С.Н. товар на общую сумму 970 955 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.06.2012 N 1796, от 21.06.2012 N 1815, от 22.06.2012 N 1846.

Ненадлежащее исполнение главой КФХ Рыжовым С.Н. обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи во исполнение договора от 06.03.2012 N 44-12 товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие его обязанности по оплате картофеля по причине поставки картофеля ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки некачественного картофеля ответчик представил акт обследования объектов растениеводства N 27 от 01.08.2012, сертификат соответствия N 073445 (РСЦ 052 014 Е1 0296-12), акты от 20.06.2012 N 4, от 22.06.2012 N 5, от 23.06.2012 N 6 расхода семян и посадочного материала.

В соответствии с актами N 4,5,6 на полях N 4,5,6, площадью 10 га каждое, высажено картофеля "Удача" Супер элита (производство ООО "Агрофирма Металлург") в количестве 18 000 кг, "Удача" элита (производство ООО "Агрофирма Металлург") в количестве 18 150 кг и в количестве 16 700 кг.

В акте обследования от 01.08.2012, составленном с участием главы КФХ Рыжова С.Н., начальника ОСХ Базарно-Карабулакского района Колганова А.А., консультанта отдела сельского хозяйства Архипова В.В., ведущего специалиста ВНИКХ им.Лорха Бойка С.Н., посадки картофеля на площади 30 га признаны неудовлетворительными. Комиссией установлено, что в связи с использованием некачественного посадочного материала картофеля полевые всходы составили 28%.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает недоказанным ответчиком факт поставки истцом по спорным накладным картофеля ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения покупателем продавца о нарушении условий о качестве товара.

Акт обследования объектов растениеводства от 01.08.2012 N 27не может служить надлежащим доказательством поставки истцом некачественного картофеля, так как акт составлен без участия представителя продавца, в акте не указаны конкретные поля, на которых производилось обследование, из содержания акта не следует, что признаны неудовлетворительными посадки картофеля, поставку которого производил истец по спорным накладным.

О соответствии картофеля требованиям ГОСТ Р53136-2008 свидетельствуют представленные в материалы дела сертификаты соответствия N 073445( N РСЦ052-014 Е1 0296-12), N 073446 (N РСЦ052-014 Е1 0297-12).

При изложенных обстоятельствах факт поставки товара, соответствующего условиям договора, следует признать доказанным.

У ответчика возникла обязанность оплатить полученный картофель.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара в сумме 970 955 руб. главой КФХ Рыжовым С.Н. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 970 955 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора поставки от 06.03.2012 N 44-12 предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате полученного картофеля.

Истец начислил ответчику пени в размере 31 750 руб. 22 коп. за нарушение сроков оплаты товара по договору от 06.03.2012 N 44-12 за период с 31.08.2012 по 24.10.2012.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в сумме 31 750 руб. 22 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-28839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рыжова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова