Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-6885/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А53-3389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: директора Зеленского С.А., приказ от 18.02.2013 N 1;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-3389/2013, принятое судьёй Тановой Д.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Ростовской области, Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - административный орган, отдел) N 405-19/2013/3 от 05.02.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. При этом судом не приняты доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, основанные на том, что система противопожарной защиты объекта была выключена в связи с повреждением датчиков-извещателей в квартирах собственниками жилых помещений, поскольку суд пришёл к выводу, что выдача обществом жильцам многоквартирного дома предписаний на устранение неисправностей датчиков-извещателей в принадлежащих им квартирах, не является достаточной мерой по соблюдению требований действующего законодательства по пожарной безопасности. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом управляющая компания ООО "Наш дом" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на доводы об отсутствии вины, заявленные в суде первой инстанции, а также указав, что судом необоснованно отказано в применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления неисправности были устранены. Также общество ссылается на то, что оно не является собственником жилых помещений, не владеет, не пользуется и не распоряжается данным имуществом. При этом заявитель полагает, что ссылка суда на обязанность управляющей компании осуществлять содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, является неправомерной, так как жилые квартиры, в которых были неисправны датчики-извещатели, не входят в состав общедомового имущества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2013 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 42-5 от 14.01.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении жилого многоквартирного дома, находящегося под управлением общества с ограниченной ответственностью "Наш дом".

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации на момент проверки находилась в выключенном состоянии); в отсутствии в помещении пожарного поста (помещение коменданта) аварийного освящения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 42-5.

Обществу выдано предписание N 42-5/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, 25.01.2013 старшим инспектором отдела в отношении общества составлен протокол N 405-19/2013/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону 05.02.2013 вынесено постановление N 405-19/2013/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил N 390 определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 утверждены "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (вместе с "Методикой расчета параметров АУП при поверхностном пожаротушении водой и пеной низкой кратности", "Методикой расчета параметров установок пожаротушения высокократной пеной", "Методикой расчета массы газового огнетушащего вещества для установок газового пожаротушения при тушении объемным способом", "Методикой гидравлического расчета установок углекислотного пожаротушения низкого давления", "Общими положениями по расчету установок порошкового пожаротушения модульного типа", "Методикой расчета автоматических установок аэрозольного пожаротушения", "Методикой расчета избыточного давления при подаче огнетушащего аэрозоля в помещение"), которые разработаны в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В соответствии с пунктом 13.14.12 данных правил, помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками:

- площадь, как правило, не менее 15 кв. м;

- температура воздуха в пределах от 18 °С до 25 °С при относительной влажности не более 80%;

- наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать СНиП 23-05 "Естественное и искусственное освещение";

- освещенность помещений:

- при естественном освещении не менее 100 лк;

- от люминесцентных ламп не менее 150 лк;

- от ламп накаливания не менее 100 лк;

- при аварийном освещении не менее 50 лк;

- наличие естественной или искусственной вентиляции согласно СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование";

- наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта.

В данных помещениях не должны устанавливаться аккумуляторные батареи резервного питания, кроме герметизированных.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Из содержания названных норм следует, что законодательством Российской Федерации обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, в котором проводилась проверка.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации на момент проверки находилась в выключенном состоянии); в отсутствии в помещении пожарного поста (помещение коменданта) аварийного освящения.

Таким образом, управляющая компания ООО "Наш дом" является надлежащим ответственным лицом за выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности, установленных вышеназванными правовыми нормами.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства по пожарной безопасности.

Довод об отсутствии вины, основанный на том, что система пожарной безопасности отключена на момент проверки в связи с повреждением собственниками жилых помещений расположенных в их квартирах датчиков-извещателей, при неисправности которых система пожарной безопасности срабатывает автоматически и постоянно в независимости от наличия или отсутствия угрозы возникновения пожара, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, действующим законодательством ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, находящимся по управлением управляющей организации, возложена на последнюю, которая обязана принять все возможные и необходимые меры для обеспечения требований пожарной безопасности.

В этой связи выдача жильцам дома предписаний об устранении возникших неисправностей датчиков-извещателей, расположенных в квартирах жильцов, не является единственной возможной и достаточной мерой для соблюдения требований пожарной безопасности. При этом судом принимается во внимание, что с момента проведения проверки 25.01.2013, когда были выявлены нарушения, до даты рассмотрения дела 05.02.2013, как указывает заявитель, выявленные нарушения устранены, что свидетельствует о наличии у общества объективной возможности принятия иных более эффективных и достаточных мер для восстановления исправности системы пожарной безопасности в кратчайшие сроки. Однако данные меры приняты управляющей организацией только после проведения проверки и получения обязательного к исполнению предписания органа пожарного надзора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непринятии обществом своевременно всех надлежащих и необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, факт отключения из-за неисправности на момент проверки системы пожарной безопасности не является единственным нарушением, явившимся основанием для привлечения к административной ответственности. Доказательства невиновности общества в нарушении, выразившимся в отсутствии соответствующего установленным требованиям аварийного освещения в помещении пожарного поста, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления неисправности были устранены, является неправомерной. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Наказание за совершенное правонарушение назначено обществу в минимальном размере.

Довод о том, что ссылка суда на обязанность управляющей компании осуществлять содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, является неправомерной, так как жилые квартиры, в которых были неисправны датчики-извещатели, не входят в состав общедомового имущества, является несостоятельным, поскольку, в данном случае, речь идет о несоблюдении требований к исправности системы автоматической установки пожарной сигнализации, расположенной во всех, в том числе нежилых помещениях, и входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-3389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова