Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-11507/12

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А71-9252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер") (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739): не явились;

от заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2013 года по делу N А71-9252/2012,

вынесенное судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики:

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ООО "УК "АСПЭК-Мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция) от 24.04.2012 N И7-02-111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

06.02.2013 Общество обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики, с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Инспекция полагает, что с учетом категории спора, объема подготовленных представителем документов, длительности судебного разбирательства сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и чрезмерно завышенной. Кроме того, по мнению Инспекции, у Общества не было необходимости в заключении договора с ООО "Центр правового консалтинга" на оказание юридических услуг, при этом Инспекция ссылается на то, что представителем Кропачевой А.А. в Инспекцию представлена доверенность от 01.10.2012, выданная ООО "УК "АСПЭК-Мастер" на имя Кропачевой А.А., Кропачева А.А. могла осуществлять представительство интересов Общества на основании доверенности, в связи с чем Инспекция полагает, что трудовой договор Кропачевой А.А. с ООО "Центр правового консалтинга" является фиктивным.

Приложенные к апелляционной жалобе Инспекции документы (копия трудового договора ООО "Центр правового консалтинга" с Кропачевой А.А. от 21.02.2012, копия доверенности от 01.10.2012, выданной ООО "УК "АСПЭК-Мастер" на имя Кропачевой А.А.) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство Инспекцией не заявлено; копия трудового договора ООО "Центр правового консалтинга" с Кропачевой А.А. от 21.02.2012 в материалах дела имеется (л.д. 110-113); уважительных причин непредставления в суд первой инстанции копии доверенности от 01.10.2012, выданной ООО "УК "АСПЭК-Мастер" на имя Кропачевой А.А., Инспекцией не указано (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов Обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2012 N 114 с ООО "Центр правового консалтинга" (л.д. 103-105), акт от 11.01.2013 N 010009 (л.д. 106), платежное поручение от 25.01.2013 N 112 (л.д. 107), приказ директора ООО "Центр правового консалтинга" от 21.02.2012 о приеме на работу Кропачевой А.А. (л.д. 09), трудовой договор ООО "Центр правового консалтинга" с Кропачевой А.А. от 21.02.2012 (л.д. 110-113), приказ директора ООО "Центр правового консалтинга" от 18.07.2011 о приеме на работу Зараева П.А. (л.д. 122), трудовой договор ООО "Центр правового консалтинга" с Зараевым П.А. от 18.07.2011 (л.д. 124-127).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 02.07.2012 N 114, заключенного Обществом (заказчик) с ООО "Центр правового консалтинга" (исполнитель) стоимость юридических услуг по подготовке документов в арбитражный суд и представительству интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о наложении административного штрафа составляет 20 000 руб.; факт оказания юридических услуг работниками ООО "Центр правового консалтинга" Зараевым П.А. и Кропачевой А.А. подтверждается, в том числе, подписанием заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении представителем Зараевым П.А. (л.д. 5-7), участием представителя Зараева П.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 56), участием представителя Кропачевой А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 86-88), актом от 11.01.2013 N 010009 (л.д. 106); факт оплаты данных услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.01.2013 N 112 (л.д. 107).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование расходов доказательства отвечают предусмотренным ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости, Обществом доказан размер и факт выплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов принят во внимание объем оказанных услуг, документов, подготовленных представителями заявителя, время участия в судебных заседаниях, сложность дела.

Доводы Инспекции о неразумности и чрезмерности данной суммы судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных заявителем судебных расходов, Инспекцией не представлено (ст.65, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции об отсутствии у Общества необходимости в заключении договора с ООО "Центр правового консалтинга" на оказание юридических услуг со ссылкой на то, что Кропачевой А.А. в Инспекцию представлена доверенность выданная ООО "УК "АСПЭК-Мастер", Кропачева А.А. могла осуществлять представительство интересов Общества на основании доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Таким образом, выдача ООО "УК "АСПЭК-Мастер" представителю Кропачевой А.А. доверенности на представление интересов Общества по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии необходимости в заключении договора с ООО "Центр правового консалтинга" на оказание юридических услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе Инспекции доводы о фиктивности трудового договора, заключенного 21.02.2012 ООО "Центр правового консалтинга" с Кропачевой А.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выдача ООО "УК "АСПЭК-Мастер" представителю Кропачевой А.А. доверенности на представление интересов Общества по делу об административном правонарушении никаким образом не свидетельствует о фиктивности трудового договора; кроме того, заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном токовании действующего законодательства и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года по делу N А71-9252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова