Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 08АП-3187/13

город Омск

19 июня 2013 г.

Дело N А46-1937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3187/2013) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", ОГРН 1035507029832, ИНН 5504086817 (далее - ООО "Меркурий"; Общество; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-1937/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - ГУЖК ГСН и ГЭ Омской области; заявитель)

к ООО "Меркурий"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бронская А.В. по доверенности от 17.04.2013, действительной до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ГУЖК ГСН и ГЭ Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Меркурий" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд Омской области привлёк Общество к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам:

- посещение объекта недвижимости осуществляется лицами, которым гаражные боксы принадлежат на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем, требование ГУЖК ГСН и ГЭ Омской области заявлено к лицу, не имеющему непосредственного отношения к эксплуатации комплекса, а потому в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения;

- срок, установленный в предписании, является недостаточным для устранения выявленных нарушений.

ООО "Меркурий", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель заявителя в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства от заявителя поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. К указанному ходатайству были приложены документы, свидетельствующие о разделении ГУЖК ГСН и ГЭ Омской области на Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области) и Государственную жилищную инспекцию Омской области.

В судебном заседании суд определил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменить ГУЖК ГСН и ГЭ Омской области на Госстройнадзор Омской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.11.2012 специалистом отдела государственного строительного надзора Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.10.2012 проведена проверка выполнения предписания N 06/1-06/95 от 07.08.2012 в части нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 8-я Линия - ул. Красных Зорь в Центральном административном округе г. Омска.

По результатам проверки, главным специалистом отдела государственного строительного надзора по южной зоне Омской области Госжилстройнадзора составлен акт проверки N 06/1-08/75 и выдано предписание N 06/1-06/131 от 08.11.2012, согласно которому ООО "Меркурий" было предписано устранить выявленные нарушения.

15.02.2012 в ходе проведения главным специалистом отдела государственного строительного надзора по южной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Госжилстройнадзор проверки на предмет устранения выявленных замечаний и исполнения предписания N 06/1-06/131 от 08.11.2012, был выявлен факт неустранения указанных в акте нарушений, а именно:

1) отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

2) усиление строительных конструкций выполнено с нарушениями требований проекта шифр 10-10-2011 "Усиление железобетонных рам многоэтажного гаражного комплекса по ул. 8-я Линия - Красных Зорь в ЦОА г. Омска", а именно:

- отсутствуют ребра жесткости (пластина 10*100*200) в опорной части стоек швеллер N 20),

- частично стойки не имеют проектного опирания (имеет место зазор между опорной пластиной и основанием);

- сварные соединения не отчищены от шлака, брызг и наплывов металла, при этом выполнено антикоррозийное покрытие;

- местами стержни болтов выступают из гайки менее чем на 3 мм (пункт 4.17 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции");

- балки усиления (шв. N 30) смонтированы с отступлением от проекта (имеет место зазор между балками усиление и железобетонными балками перекрытий, следовательно, балки не стянуты; отдельные балки усиления деформированы; не обеспечен проектный зазор между балками усиления и железобетонными перекрытиями, балки усиления выступают за нижнюю горизонтальную плоскость балок перекрытий);

3) кирпичная кладка цокольного этажа выполнена из пустотелого кирпича, дренажный приямок из кирпича полусухого прессования - нарушение требований пункта 1.3 СниП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции";

4) не соблюдены минимальные требования к перевязке сплошной кирпичной кладки, выполненной из пустотелого кирпича - нарушение требований пункта 6.3 СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции";

5) внутренние перегородки подвального и первого этажей деформированы (происходит процесс их раздавливания вышележащим перекрытием, имеются многочисленные сквозные трещины), вследствие отсутствия зазора под изгибаемым элементом - нарушение требований пункта 10.7 СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия";

6) деформационные швы в строительных конструкциях (стены) выполнены не на всю высоту здания при этом в железобетонных конструкциях (перекрытия, балки, блоки) швы выполнены, вследствие чего в местах отсутствия деформационных швов происходит образование сквозных вертикальных трещин - нарушение пунктов 6.78, 6.80 СНиП II-22-8 "Каменные и армокаменные конструкции", пункта 1.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

7) в местах устройства деформационных швов перепад между нижними поверхностями монолитных железобетонных плит перекрытий (балок перекрытий) достигает 35 мм, места устройства деформационных швов не соответствует проектным решениям - нарушение требований проекта шифр N ОМ-888 "Многоэтажный гаражный комплекс по ул. 8-я Линия - ул. Красных Зорь в ЦАО г. Омска";

8) отклонения от толщины защитного слоя бетона арматурных изделий монолитных монолитных железобетонных колонн 2-го этажа и стен подвала значения (оголена рабочая арматура) - нарушение пункта 2.104 СНиП 3.03.01-87 ограждающие конструкции";

9) смещения монолитных железобетонных колонн подвального этажа въезд в местах сопряжения составляют 25 - 70 мм - нарушение требований пункта 3 таблицы 1 СНиП 3.03.01-87"Несущие и ограждающие конструкции".

10) в связи с развитием деформаций основания здания, о чем свидетельствуют трещины и повреждения в надземной части здания, выполнить полное техническое обследование состояния строительных конструкций многоэтажного гаражного комплекса в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТР 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

15.02.2013 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по южной зоне Омской области управления государственного строительного надзора составлен протокол об административном правонарушении N 41, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении ГУЖК ГСН и ГЭ Омской области (правопредшественник Госстройнадзора Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Меркурий" к административной ответственности.

25.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 50 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют (акт проверки и протокол об административном правонарушении), что предписание заявителя содержит в себе требование в срок до 11.01.2013 устранить Обществом выявленные нарушения, которые поименованы в акте проверки от 08.11.2012 N 06/1-08/75.

Поскольку нарушения, перечисленные в акте проверки, Обществом не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Меркурий" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что "посещение объекта недвижимости осуществляется лицами, которым гаражные боксы принадлежат на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем, требование ГУЖК ГСН и ГЭ Омской области заявлено к лицу, не имеющему непосредственного отношения к эксплуатации комплекса, а потому в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения".

Однако, данное утверждение Общества в отсутствие его документального обоснования, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что отсутствие у Общества разрешения на ввод объекта (многоэтажного гаражного комплекса по ул. 8-я линия - ул. Красных Зорь в ЦАО г. Омска) в эксплуатацию подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-27916/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ООО "Меркурий" ссылается на то, что срок, установленный в предписании, является недостаточным для устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не принимает данную ссылку во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Общество ходатайства о недостаточности времени для устранения выявленных нарушений не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, суд обоснованно посчитал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Меркурий" в совершении вмененного административного правонарушения, не представлено.

Возможность для соблюдения требований действующего законодательства у Общества имелась. Предписанием от 08.11.2012 N 06/1-06/131 административным органом установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о правопреемстве удовлетворить, заменить Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-1937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков