Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-8432/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-75709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Канев П.Д. представитель по доверенности от 11.01.2013, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8432/2013) ООО "Арсенал-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-75709/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Арсенал-Девелопмент"

к ООО "ТЕХНОЛОГ"

о взыскании 417 070 руб. 61 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГ" о взыскании 299 002 руб. неосновательного обогащения, 118 068 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 84 от 04.02.2008 и N268 от 28.03.2008 истцом были произведены выплаты ответчику на общую сумму 299 002 руб. 00 коп., при этом в графе "назначение платежа" было указано на "оплата по счету N317 от 24.03.2008 г. за материалы", на "оплата по счету N224 от 24.01.2008 г. за материалы и доставку", соответственно.

Полагая, что ООО "Арсенал-Девелопмент" не имело правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО "Технолог", а у ответчика отсутствовали основания для их получения и использования, конкурсный управляющий ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцов Г.И., указывая на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неосновательным обогащением признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то, что денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени, учитывая, во-первых, отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца и причинения в результате такого нарушения ущерба, во-вторых, что спорные платёжные поручения содержат указание на основание перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, пришел к мотивированному выводу о том, что отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объёмом сведений о хозяйственной деятельности ответчика. Указанные обстоятельства послужили правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Арсенал-Девелопмент".

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75709/2012 от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева