Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 01АП-2471/13

г. Владимир

18 июня 2013 г.

Дело N А79-12916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгранд - Групп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2013 по делу N А79-12916/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022101141765, ИНН 2128016103), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгранд - Групп" (ОГРН 1082130005363, ИНН 2130038680), г.Чебоксары, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Красноармейского района Чувашской Республики, администрации Большешатьминского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики, администрации Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики, администрации Алмачинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики, о расторжении государственного контракта N 05-40 от 09.08.2010 и взыскании 1 660 752 руб. 57 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройгранд - Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц : администрации Красноармейского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

- администрации Большешатьминского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

- администрации Алмачинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

- администрация Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгранд - Групп" (далее - ООО "Стройгранд - Групп", ответчик) о расторжении государственного контракта от 09.08.2010 N 05-40 и взыскании 971 918 руб. 69 коп. аванса, 507 085 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.12.2010 по 08.11.2012, 181 748 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 по 08.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - администрация Красноармейского района Чувашской Республики, администрация Большешатьминского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики, администрация Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики, администрация Алмачинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики.

Решением от 16.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики расторг государственный контракт от 09.08.2010 N 05-40, заключенный между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и ООО "Стройгранд - Групп", и взыскал с ООО "Стройгранд - Групп" в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 971 918 руб. 69 коп. долга, 507 085 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.12.2010 по 08.11.2012. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройгранд - Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку вина общества в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств отсутствует. Указывает, что Министерство нарушило пункты 2.1.13, 2.1.12 и 2.1.9 контракта. Общество неоднократно обращалось к истцу с просьбой увеличить финансирование и продлить срок выполнения работ. Кроме того, орган, осуществляющий технический надзор, затягивал проверку этапов выполненных работ, а истец уклонялся от своевременной приемки выполненных работ. Следовательно, просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Кроме того, обращает внимание на то, что уплата неустойки предусмотрена пунктами 7.4 и 7.6 контракта, в которых фигурируют разные размеры неустойки. Просит проверить размер и обоснованность расчета неустойки и уменьшить ее размер.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между Министерством промышленности и энергетики Чувашской Республики (государственный заказчик) - правопредшественник Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ООО "Стройгранд - Групп" (подрядчик), администрацией Большешатьминского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики (Муниципалитет-1), администрацией Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики (Муниципалитет-2), администрацией Алманчинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики (Муниципалитет-3) заключен государственный контракт N 05-40, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объектов электроснабжения Красноармейского района Чувашской Республики (2 этап), а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по государственному контракту, согласованная между сторонами, составила 3 239 728 руб. 96 коп. (пункт 3.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта государственный заказчик вправе оплатить подрядчику для приобретения материалов и оборудования и организации начала работ аванс в сумме, не превышающей 30 процентов от общей стоимости работ.

В пункте 4.1 государственного контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 25.12.2010.

Истец перечислил ответчику 971 918 руб. 69 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2010 N 237.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 09.08.2010 N 05-40, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок окончания работ, определенный контрактом - 25.12.2010. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и предъявление их к приемке, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требование истца о расторжении государственного контракта является правомерным.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 971 918 руб. 69 коп. подтвержден платежным поручением от 16.08.2010 N 237 и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 971 918 руб. 69 коп. за счет Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежной суммы 971 918 руб. 69 коп., уплаченной во исполнение пункта 3.4 государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4. государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройгранд - Групп" обязанностей по государственному контракту от 09.08.2010 N 05-40 подтвержден материалами дела.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 507 085 руб. 08 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.08.2010 N 05-40.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ООО "Стройгранд - Групп" в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 507 085 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.12.2010 по 08.11.2012.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины ответчика и на неисполнение истцом встречных обязательств, которое, по мнению заявителя, повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена соответствующими доказательствами.

Расчет неустойки, исходя из условий пункта 7.4 контракта, произведен правильно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, соответствующих доказательств о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного заявление апеллянта о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Ссылка на пункт 7.6 контракта несостоятельна, в данном случае предъявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.4. В пункте 7.6 предусмотрена ответственность за иные нарушения обязательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2013 по делу N А79-12916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгранд - Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова