Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-9439/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-66440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Майковой Н.В. по доверенности от01.01.2013

от ответчика: Михайлова В.Б. по доверенности от 15.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9439/2013) ООО "Эко-сервис "Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-66440/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Перспектива"

к ООО "Эко-сервис "Усть-Луга"

о взыскании 890 000 руб. пени

установил:

закрытое акционерное общество "Перспектива" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 51, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1037863015937) (далее - ЗАО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис "Усть-Луга" (место нахождения: 188463, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Краколье, ОГРН 1074707000653) (далее - ООО "Эко-сервис "Усть-Луга", ответчик) 890 000 руб. пеней, начисленных за период с 01.08.2011 по 18.10.2012 по договору поставки нефтепродуктов от 15.10.2009 N 197/09, а также судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 19 июня 2013 годаВ апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку решению Кингисеппского городского суда Ленинградской области, на которое ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление в подтверждение своей позиции о том, что поставка нефтепродуктов осуществлялась по разовым договорам поставки - Спецификациям (заявкам), в связи с чем, применение неустойки, установленной договором поставки нефтепродуктов N 197/09, к спорным поставкам является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между ЗАО "Перспектива" (поставщик) и ООО "Эко-сервис "Усть-Луга" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 197/09, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, определенные сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора сторонами установлено, что количество, номенклатуру, условия поставки, цену и период поставляемого по договору товара стороны согласуют письменно в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по согласованным в спецификациях ценам. Оплата осуществляется в сроки, оговоренные в спецификациях.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору поставки нефтепродуктов N 197/09 от 15.10.2009 ООО "Эко-сервис "Усть-Луга" признало сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 5 239 134,75 руб., кроме того, стороны утвердили размер пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 30.03.2011 в размере 580 000 руб.

Пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011, стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить покупателю пени, за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки оплаты (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29591/2011 от 11.08.2011, вступившим в законную силу, с ООО "Эко-сервис "Усть-Луга" в пользу ЗАО "Перспектива" взыскана задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов по договору и неустойка, начисленная за период с 31.03.2011 по 31.07.2011 (л.д. 11-12).

Неисполнение ООО "Эко-сервис "Усть-Луга" решения суда, послужило основанием для направления в адрес покупателя претензии, начисления неустойки в соответствии с положениями договора поставки нефтепродуктов N 197/09 от 15.10.2009, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011, за период с 01.08.2011 по 18.10.2012 в размере 890 000 руб. и обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции не установил. Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. А в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения ответчиком судебного акта в полном размере только 19.10.2012, проверив расчет пеней, произведенный истцом за период с 01.08.2011 по 18.10.2012 (445 дней) в соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011, удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 890 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Подписав дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору поставки нефтепродуктов N 197/09 от 15.10.2009, ООО "Эко-сервис "Усть-Луга" выразило свое согласие с размером ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Эко-сервис "Усть-Луга" не представило суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ООО "Эко-сервис "Усть-Луга" о том, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1112/2011 от 27.12.2011 (л.д. 102-108) установлены обстоятельства поставки нефтепродуктов по разовым договорам поставки - спецификациям, в связи с чем неустойка, установленная договором поставки нефтепродуктов N 197/09, не подлежит применению, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания судебного акта, на который ссылается ответчик, не следует, что судом общей юрисдикции исследовались обстоятельства, связанные с заключением ЗАО "Перспектива" и ООО "Эко-сервис "Усть-Луга" договора поставки нефтепродуктов N 197/09 от 15.10.2009, поскольку иск был заявлен ЗАО "Перспектива" к Мельникову М.И. о взыскании задолженности и пени по договору поручительства, заключенного между ЗАО "Перспектива", ООО "Эко-сервис "Усть-Луга" и Мельниковым М.И. При рассмотрении указанного дела суд оценивал условия договора поручительства, а также обстоятельства передачи именно поручителю Спецификаций.

При этом решением арбитражного суда по делу N А56-29591/1011 от 11.08.2011 установлен факт поставки товара по договору N 197/09 от 15.10.2009 (л.д. 11-12), в связи с чем, на ответчика была возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности и пени, и неисполнение которой, послужило основанием для обращения ЗАО "Перспектива" в суд.

Как следует из материалов дела, поставка нефтепродуктов осуществлялась истцом по Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки (пункты 1.1, 1.2 договора). Следовательно, требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором (в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2011) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование данного заявления истцом в материалы дела представлены: соглашение N 2012/5 об оказании юридической помощи от 04.05.2012, заявка N 5 от 15.10.2012, счет N 2 от 28.01.2013,платежное поручение N 96 от 04.02.2013 (л.д. 70-75,86). Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании 40 000 руб. судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда изложенный в судебном акте и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-66440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова