Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 04АП-2098/13

г. Чита

20 июня 2013 г.

Дело N А10-4402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Нифонтова А.Г. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года по делу N А10-4402/2012 по иску индивидуального предпринимателя Нифонтова Александра Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Уваровскому Анатолию Михайловичу о взыскании 2 465 324 руб. 75 коп.,

по встречному иску ИП Уваровского А.М. к ИП Нифонтову А.Г. о взыскании 35864 руб. 27 коп. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Нифонтова А.Г. (ОГРН 304032312000073; г. Улан-Удэ): Чукреева О.Б. - представитель (доверенность от 12.04.2013);

от ответчика ИП Уваровского А.М. (ОГРН 311032703100124; г. Улан-Удэ): Разуваев А.В. - представитель (доверенность от 25.12.2012);

от третьего лица ООО "Техэнерготранс-плюс" (ОГРН 1080326000787; 670045, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ботаническая ул, 35): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Нифонтов Александр Геннадьевич (далее - истец, ИП Нифонтов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Уваровскому Анатолию Михайловичу (далее - ответчик, ИП Уваровский А.М.) о взыскании неосновательного обогащения: суммы предоплаты по договору N 03/06 от 29 июня 2011 года в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 931 руб. за период с 04 июля 2011 года по 15 октября 2012 года; предоплаты по договору N 14 от 19 сентября 2011 года в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 393 руб. за период с 25 октября 2011 года по 15 октября 2012 года.

Определением от 19 февраля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Техэнерготранс-плюс" (далее - третье лицо, ООО "Техэнерготранс-плюс").

ИП Уваровский А.М. подал встречное исковое заявление, просит взыскать с ИП Нифонтова А.Г. задолженность по договору подряда N 5 от 03 октября 2011 года в размере 35 864 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года, в котором определением от 21 марта 2013 года исправлена опечатка, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен. Кроме того, с ИП Нифонтова А.Г. в пользу ИП Уваровского А.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. С ИП Нифонтова А.Г. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35 326 руб. 62 коп. Суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 717, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

ИП Нифонтов А.Г., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт.

Истец указывает, что ответчик работы, предусмотренные договором подряда N 03/06 от 29 июня 2011 года, и работы, предусмотренные договором подряда N 14 от 19.09.2011 г., не выполнил, что подтверждается, по мнению истца, отсутствием акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по последнему договору и фальсификацией акта сдачи-приемки работ выполненных по договору N 03/06 от 29.07.2011 г., который истец не подписывал.

Также истец указывает, что не подписывал и не заключал с ответчиком договор подряда N 5 от 03.10.2011, который, по его утверждению, а также локальный сметный расчет б/н, акт о приемке выполненных работ N1 от 21.10.2011 г., справка N1 от 31.10.2011 г., письмо ИП Нифонтова А.Г. б/н от 03.10.2011 г. являются фальсифицированными доказательствами, он их не подписывал и печатью не заверял. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о проведении почерковедческой экспертизы подписи Нифонотова А.Г. на представленных документах в связи с отсутствием заявления о фальсификации по мотиву затягивания рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела: копию счета-фактуры N 11 от 31.07.2011, копию акта о приемке выполненных работ N 11 от 31.07.2011, копию справки о стоимости выполненных работ N 11 от 31.07.2011. В принятии в качестве дополнительных доказательств по делу копии договора поставки N 1/2011 от 18.08.2011, копии счета-фактуры N 1 от 19.08.2011, копии счета на оплату N 2 от 18.08.2011 апелляционным судом отказано, в связи с тем, что указанные документы не являются относимыми доказательствами по делу и в связи с отсутствием у истца уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, с целью проверки подписи и печати истца под указанными документами, рассмотрев которые с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлял, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство о назначения почерковедческой экспертизы представитель истца связывает с проверкой заявления о фальсификации доказательств. Поскольку в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств истцу отказано, то оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Уваровский А.М. (Подрядчик) и истец ИП Нифонтов А.Г. (Заказчик) заключили договор подряда N 03/06 от 29 июня 2011 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск работы по проектированию, устройству линии электропередач, монтажу ТП, подключение к потребителю на АЗС с.Большая Речка Кабанского района Республики Бурятия в соответствии со СНиП, ТУ и другой технической документацией и сдать результат работ Заказчику. Все работы по договору выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункты 1.1, 1.2 договора). Начало выполнения работ 04 июля 2011 года, срок окончания работ 03 августа 2011 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Общая стоимость договора приблизительно определена в соответствии со сметой и устанавливается на момент подписания договора в сумме 1 350 000 рублей. Окончательная стоимость работ по договору будет уточнена сторонами в соответствии с фактически выполненным Подрядчиком объемом работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

До начала производства работ Заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.4 договора).

Платежным поручением N 465 от 04.07.2011 ИП Нифонтов А.Г. перечислил ИП Уваровскому А.М. 1 350 000 руб.

Ссылаясь на незаключенность договора, ИП Нифонтов А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 350 000 руб. как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал договор N 03/06 от 29 июня 2011 года заключенным и квалифицировал его как договор строительного подряда, апелляционный суд с данным выводом соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Существенные условия договора строительного подряда о строительстве линии электропередач, монтаже ТП и их подключении к потребителю, а также сроках начала и окончания работ, договор подряда N 03/06 содержит, он подписан истцом и ответчиком, подписи предпринимателей скреплены печатями.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, о незаключенности договора свидетельствует не представление подрядчиком технической, проектно-сметной документации на выполненные работы. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, что работы по устройству линии электропередач и монтажу ТП ответчиком не были выполнены, истец в суде первой инстанции не приводил, а утверждал, что ответчик данные работы выполнил, но не полностью. При этом представители истца факт устройства линии электропередач, монтаж ТП и подключение их к потребителю на АЗС с. Большая Речка не оспаривали.

Ответчик в подтверждение выполнения им предусмотренных договором работ, сдачи их результата и приемки его истцом без возражений по объемы и качеству, представил договор субподряда N 1 от 01.07.2011 г. между ООО "Техэнерготранс-плюс" (субподрядчик) и ИП Уваровским А.М. (подрядчик) на выполнение работ по устройству линии электропередач (ВЛ-10кв), установку и монтажа ТП 10/0,4кв, подключение к потребителю на АЗС с. Большая Речка; акт сдачи-приемки работ от 30.07.2011 г. на строительство ВЛ-10 и ТП 10/0,4 АЗС Большая речка, подписанный представителем ООО "Техэнерготранс-плюс" и ИП Уваровским А.М.; акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору N 03/06 от 29.06.2011 г., на сумму 1 350 000 рублей, подписанный ИП Уваровским A.M. и ИП Нифонтовым А.Г.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял о направлении истцу для подписания и оплаты акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) по данному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил получение истцом от ответчика документов по договору N 03/06 от 29.06.2011: акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 11 от 31.07.2011 г. на сумму 1 350 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N 11 от 31.07.2011 на сумму 1 350 000 руб., - и представил их суду. В указанных документах подпись истца в приемке выполненных работ отсутствует, мотивы отказа от приемки работ в акте не указаны, а также в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства направления ответчику мотивированного отказа от подписания данного акта (формы КС-2) в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и наличие существенных нарушений требований к качеству и объему выполненных работ.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором N 03/06 от 29.06.2011 г. подтвержден надлежащим образом, стоимость работ составляет 1 350 000 руб., перечисленные истцом платежным поручением N 465 от 04.07.2011 денежные средства являются оплатой за выполненные работы и основания для взыскания их с ответчика отсутствуют.

Также, ответчик ИП Уваровский А.М. (подрядчик) и истец ИП Нифонтов А.Г. (заказчик) заключили договор подряда N 14 от 19 сентября 2011 года, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск работы по асфальтобетонному покрытию территории АЗС в пос. Большая Речка Кабанского района РБ и сдать результат работ Заказчику. Все работы по договору выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункты 1.1, 1.2 договора). Начало выполнения работ 19 сентября 2011 года, срок окончания работ 18 октября 2011 года (пункт 4 договора).

Оплата производится по факту за 1 кв.м. - 750 рублей. Окончательная стоимость работ будет уточнена в соответствии с фактически выполненным Подрядчиком объемом работ. До начала производства работ Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).

ИП Нифонтов А.Г. произвел предоплату по договор N 14 от 19.09.2011 г. в размере 900 000 руб. платежными поручениями: N657 от 19.09.2011 в сумме 500 000 руб., N701 от 27.09.2011 в сумме 300 000 руб., N793 от 25.10.2011 в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ИП Нифонтов А.Г. ссылается на незаключенность договора подряда N 14 от 19.09.2011 г. в связи с несогласованием объемов работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре стороны согласовали все существенные условия договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Апелляционный суд с данным выводом соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Под предметом договора подряда понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. В пунктах 1.1, 1.2 договора N 14 от 19.09.2011 г. содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами достаточно определенно: содержание и виды - асфальтирование, объем работ ограничен территорией АЗС в п.Большая Речка. Договор подписан истцом и ответчиком.

Таким образом, договор подряда N 14 от 19.09.2011 г. является заключенным. Факт невыполнения ответчиком работ по данному договору на день рассмотрения спора стороны не оспаривают.

Между тем, обязательства сторон прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, а также при расторжении договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1), либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательства расторжения договора N 14 от 19.09.2011 г. или отказа ИП Нифонтова А.Г. от него в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. Претензия N 08-05 от 14.08.2012 г. содержит просьбу возвратить предоплату в размере 900 000 руб., однако уведомление ответчика об отказе от исполнения договора не содержит.

При таких доказательствах, договор N 14 от 19.09.2011 г. является действующим, перечисление подрядчику предоплаты предусмотрено пунктом 2.4 договора и произведено истцом на основании счетов N 10 от 19 сентября 2011 г., N 26 от 27 сентября 2011 г.. При этом ответчиком представлены доказательства о зачете истцом указанной суммы в оплату за работы, выполненные им для истца по другому договору.

В обоснование встречных исковых требований ИП Уваровский А.М. ссылается на выполнение работ по договору N 5 от 03 октября 2011 года, принятие их результата истцом и ненадлежащее исполнение последним обязательства по их оплате, наличию задолженности в размере 35 864 руб. 27 коп.

Ответчик представил договор N 5 от 03 октября 2011 г. подряда на выполнение работ, согласно которому истец ИП Нифонтов А.Г. (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик ИП Уваровский А.М. (подрядчик) выполняет своими материалами, силами, средствами, работы по благоустройству территории Автозаправочной станции в п.Новоильинск в объеме и качестве согласно смете-приложению N1 к договору (пункт 1.1 договора).

Цена, стоимость и объемы выполняемых работ установлены локальным сметным расчетом, стоимость работ составляет 1 710 864 руб. Срок выполнения работ: начало - 03 октября 2011 г., окончание выполнения работ - 04 ноября 2011 г. (пункт 4.1 договора).

Договор N 5 от 03 октября 2011 г. подписан сторонами, локальный сметный расчет также утвержден истцом и ответчиком, подписи сторон скреплены печатями сторон. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец договор N 5 от 03 октября 2011 г. не подписывал и не заключал, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

ИП Нифонтов А.Г. направил ответчику оферту - предложение заключить договор подряда на укладку асфальта площадью 2200кв.м на АЗС с.Новоильинск, оформив её схемой, на которой отразил место укладки асфальта, площадь, стоимость материала (1 540 000 руб.) и его цену (700 руб.).

Ответчик принял оферту в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, приступив к выполнению работ.

Истец, в свою очередь также исполнял данный договор. На основании письма ответчика от 03.11.2011 г. истец перечислить денежные средства в размере 775 000 руб. в оплату по договору подряда N 5 от 03.10.2011 на счет ООО "Дорожник" за ИП Уваровского А.М. за материалы (асфальто-бетонную смесь), что подтвердили представители истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Ответчик сдал, а истец принял работы по договору N 5 от 03.10.2011 г. на сумму 1 710 864,27 руб., что подтверждается подписанным истцом без замечаний по объему и качеству актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N1 от 31.10.2011, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N1 от 31.10.2011 на такую же сумму. При рассмотрении дела в суде первой инстанции подлинность подписи ИП Нифонтова А.Г. в акте N1 от 31.10.2011 и справке N1 от 31.10.2011 истцом и его представителем не оспаривалась, о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи истца в данных акте и справке в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, истец обязан оплатить ответчику по договору N 5 от 03.10.2011 г. за выполненные работы 1 710 864,27 руб. после принятия результата работ, то есть 01.11.2011 г.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату по договору N 5 от 03.10.2011 г. в сумме 1 675 000 руб. в следующем порядке: 775 000 руб. - на основании письма от 03.11.2011 г. перечислил ООО "Дорожник" за ответчика; 900 000 руб. (предоплату по договору N 14 от 19.09.2011 г.) - на основании письма истца от 03 октября 2011 года ответчик зачел в счет оплаты по договору N 5 от 03.10.2011 г. Доказательства оплаты оставшейся задолженности в размере 35 864 руб. 27 коп. (1 710 864,27 руб. - 1 675 000 руб.) в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что письмо от 03.10.2011 г. истец не подписывал, апелляционный суд находит необоснованными, доказательства этому истцом не представлены. О фальсификации доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял, в суд не являлся, со слов его представителей в течение всего времени рассмотрения спора судом находился за пределами Российской Федерации. Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и отказал в назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи истца в указанных документах.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно определил закон, подлежащий применению, и правомерно отказал в удовлетворении иска ИП Нифонтова А.Г. и удовлетворил встречный иск ИП Уваровского А.М. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года по делу N А10-4402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина