Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 14АП-586/13

г. Вологда

19 июня 2013 г.

Дело N А05-7172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года по делу N А05-7172/2012 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014044, далее - Учреждение) о взыскании 558 112 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 17.12.2012, начисленных на сумму долга 6 088 500 руб. 17 коп. В случае недостаточности денежных средств у основного должника истец просит в порядке субсидиарной привлечь муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 18 декабря 2012 года суд взыскал с Учреждения в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 112 руб. 52 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. Взыскал с Учреждения в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 162 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований к Мэрии отказал.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мэрии.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований к субсидиарному должнику. Податель жалобы указывает, что отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение в 1997 - 2002 годах по договорам энергоснабжения, заключенным с открытым акционерным обществом "Архэнерго" (правопредшественником Общества в части отношений, касающихся поставки электрической энергии), приобретало электрическую энергию, поставляемую на общие нужды в жилой фонд Октябрьского округа г. Архангельска.

Во исполнение решения Архангельского городского совета депутатов от 31.01.2002 N 11 мэром г. Архангельска издано распоряжение от 20.02.2002 N 100р "О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа г. Архангельска" и создана ликвидационная комиссия.

ОАО "Архэнерго" 05.11.2002 обратилось в ликвидационную комиссию с требованием о включении в ликвидационный баланс Учреждения задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 6 280 334 руб. 74 коп.

После проведения сверки расчетов письмом от 21.11.2002 N 45 ликвидационная комиссия сообщила о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 6 088 500 руб. 27 коп., с чем истец согласился.

Впоследствии в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Архэнерго" права требования задолженности в сумме 6 088 500 руб. 27 коп. были переданы Обществу, что подтверждается соглашением от 20.02.2006, ответом ликвидационной комиссии от 23.03.2006 N 39 и выпиской из реестра от 05.12.2006 N 134, согласно которой кредиторская задолженность Учреждения перед Обществом на 01.11.2006 составляет 6 088 500 руб. 17 коп.

Срок ликвидации Учреждения неоднократно продлевался, о чем мэром г. Архангельска вынесены соответствующие распоряжения.

С момента принятия решения о ликвидации в 2002 году задолженность Учреждения перед Обществом не погашена, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2010.

Заявление истца о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, ликвидационной комиссией не рассмотрено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-5780/2011 с Учреждения в пользу Общества взысканы проценты, начисленные на задолженность в сумме 6 088 500 руб. 17 коп. по состоянию на 07.11.2011.

В рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за период просрочки с 08.11.2011 по 17.12.2012 (400 дней) по ставке 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения судом решения.

Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, требование истца, предъявленное Учреждению, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Мэрии, суд указал на истечение срока исковой давности по предъявлению требований к субсидиарному должнику. Данный вывод является неправильным по следующим основания.

Согласно статье 399 ГК РФ для применения субсидиарной ответственности к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника, первоначально кредитор должен обратиться с соответствующим требованием к основному должнику.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Нахождение Учреждения в стадии ликвидации с 2002 года, неоднократное продление сроков ликвидации, не утверждение до настоящего времени промежуточного ликвидационного баланса свидетельствует об отсутствии у него достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов и в том числе требований истца.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае, совершение Учреждением действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом (включение задолженности в реестр, подписание актов сверки), свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Разъяснения по поводу применения данной нормы права даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и тому подобные) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск предъявлен в арбитражный суд 01.06.2012, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с субсидиарного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек. Указанная позиция апелляционного суда согласуется также с правовыми позициями содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности Мэрии.

Поскольку апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме по правилам 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года по делу N А05-7172/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014044) взыскание в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 112 руб. 52 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521) за счет средств казны муниципального образования.

Взыскать с муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014044) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко