Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 14АП-3305/13

г. Вологда

20 июня 2013 г.

Дело N А44-5425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2013 года по делу N А44-5425/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (ОГРН 1027800001570) о признании общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (ОГРН 1095321003414; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 04.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. 08.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника Енькова А.Ю. в размере 122 516 руб., а также возмещении расходов в сумме 8019 руб. 91 коп., понесенных им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 20.03.2013 требования Енькова А.Ю. удовлетворены частично: с Общества в пользу арбитражного управляющего Енькова А.Ю. взыскано 8019 руб. 91 коп. расходов на проведение наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Еньков А.Ю. с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 122 516 руб. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что процедура банкротства носит публичный характер, поэтому при определении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих необходимо руководствоваться данными бухгалтерских балансов, отраженными в обязательной налоговой и бухгалтерской отчетности, которая согласно действующему законодательству представляется в налоговой орган, который в последующем проверяет достоверность данной отчетности, в том числе путем проведения камеральных и выездных проверок, в то время как данные, отраженные в бухгалтерском балансе за месяц носят внутренний и вспомогательный характер.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, арбитражный управляющий Еньков А.Ю. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Еньков А.Ю. использовал бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2012.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В тоже время вывод суда первой инстанции об отказе в установлении Енькову А.Ю. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего на основании отсутствия бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.08.2012 является неправомерным, поскольку представленная Еньковым А.Ю. бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 30.06.2012 соответствует действующему законодательству, принята налоговым органом, ее представление арбитражным управляющим для расчета названных процентов соответствует положениям пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2012 стоимость активов должника составила 29 808 000 руб., что превышает стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая подтверждение стоимости активов должника в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве представленным бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2012, отсутствие доказательств о несоответствии балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Енькову А.В. в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 122 516 руб. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, определение от 20.03.2013 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2013 года по делу N А44-5425/2012 в обжалуемой части отменить.

Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артемида" Енькова Андрея Юрьевича в размере 122 516 руб.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина