Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 12АП-3635/13

г. Саратов

19 июня 2013 г.

Дело N А57-23420/12

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Конюхова Е.В., по доверенности от 03.07.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Сусляевой Наталии Николаевны, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года по делу N А57-23420/2012, судья Л.А. Котова,

по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Век", г. Москва, (ОГРН 1027739224160, ИНН 7714008520),

к гражданину Сусляеву Алексею Николаевичу, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданка Сусляева Наталия Николаевна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонов Д.А., г. Саратов, (ОГРН 1036405509612, ИНН 6455035142),

о взыскании 104 490 010 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Акционерный коммерческий банк "Век" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Век" (ЗАО), истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (далее - ответчик), Сусляеву Алексею Николаевичу (далее - Сусляев А.Н.) о взыскании солидарно денежных средств (Договор поручительства N 0031-15/п-1 от 28.05.2012 г.; Кредитный договор N 0031-15/к от 28.05.2012 г.) в сумме 5 224 505 руб. 46 коп., в том числе, суммы кредита, не возвращенного в срок, 5 000 000 руб., процентов, не уплаченных в срок за период с 01.10.2012 по 26.10.2012, в сумме 130 054 руб. 64 коп., пени за каждый день просрочки возврата кредита за период с 20.09.2012 по 26.10.2012 в сумме 92 500 руб., пени за каждый день просрочки за несвоевременную уплату процентов за период с 20.09.2012 по 26.10.2012 в сумме 1950 руб. 82 коп., выделенные в отдельное производство определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 г. по делу N А57-21842/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сусляева Наталия Николаевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонов Д.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года с Сусляева Алексея Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Век" (Закрытое акционерное общество) взысканы денежные средства (Договор поручительства N 0031-15/п-1 от 28.05.2012 г.; Кредитный договор N 0031-15/к от 28.05.2012 г.) в сумме 5 224 505 руб. 46 коп., в том числе, сумма кредита, не возвращенного в срок, 5 000 000 руб., проценты, не уплаченные в срок за период с 01.10.2012 по 26.10.2012, в сумме 130 054 руб. 64 коп., пени за каждый день просрочки возврата кредита за период с 20.09.2012 по 26.10.2012 в сумме 92 500 руб., пени за каждый день просрочки за несвоевременную уплату процентов за период с 20.09.2012 по 26.10.2012 в сумме 1950 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, гражданка Сусляева Наталия Николаевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих требований ссылается на недействительность договора поручительства N 0031-15/п-1 от 28.05.2012.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между Акционерным коммерческим банком "Век" (ЗАО) (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 0031-15/к (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 выдача кредита производится единовременно в полной сумме кредита, кредит предоставляется на срок по 28.11.2012 (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в акционерном коммерческом банке "Век" (ЗАО).

Согласно пункту 2.3 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17% годовых.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца. Уплата процентов производится в срок, установленный для возврата кредита (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.9 Проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком в соответствии с условиями настоящего договора на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи кредита, и по день фактического его возврата включительно.

При расчете процентов за кредит принимается количество дней в году 365 или 366, количество дней в месяце - в соответствии с календарем, если иное не определено нормативными актами Банка России на момент начисления процентов.

Согласно пункту 2.10 Договора если сумма платежа, произведенного во исполнение обязательств по настоящему Договору недостаточна, то в первую очередь погашаются проценты, затем основная сумма долга (кредита), а в оставшейся части - издержки Банка по получению исполнения по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные Договором, а также выплачивать пени за несвоевременное выполнение обязательств соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора.

Согласно пункту 3.1.3 Договора Заемщик также принял на себя обязательство немедленно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на сроки возврата суммы кредита и начисленных процентов за пользование им.

Согласно пункту 4.2 в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы не погашенного в срок кредита, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.3 в случае нарушения срока погашения процентов с Заемщика взимаются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов и комиссий, НДС не облагается.

В рамках настоящего договора во исполнение принятых на себя обязательств акционерным коммерческим банком "Век" (ЗАО) на основании заявки на получение кредита Заемщика выдан кредит на сумму 5000000 рублей 00 копеек.

В подтверждение исполнения обязательств Банком в материалы дела представлены распоряжение операционному отделу от 28.05.2012, банковский ордер N 22560 от 28.05.2012 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, а также выписка по лицевому счету (т.1 л.д. 41-53).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней, предусмотренных Договором и (или) без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) произвести списание денежных средств в сумме кредита, начисленных процентов и пеней с расчетного счета Заемщика в Банке и других банках в случаях, предусмотренных подпунктами а)-к) пункта 3.3. Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора требование о досрочном возврате кредита, предусмотренное в пункте 3.3. Договора направляется банком телеграммой с уведомлением о вручении, заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или экспресс-доставкой с уведомлением о вручении, либо вручается под роспись уполномоченному лицу Заемщика. Заемщик обязан добровольно исполнить требование банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пеней, предусмотренное в пункте 3.3. Договора в течение 2-х рабочих дней с даты получения требования Банка.

В связи с изменениями, произошедшими в финансовом состоянии компании, в адрес общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" направлено требование (исх.N 19-04/595/1) от 11.09.2012 (имеется отметка о вручении 13.09.2012) (т.1 л.д. 63) о досрочном возврате всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, комиссий и пеней в соответствии с пунктами 4.4 кредитных договоров: N 0031-01/кл от 20.04.2011 г., N 0031-02/кл от 28.04.2011 г., N 0031-08/кл от 21.09.2011 г., N 0031-10/кл от 07.12.2011 г., N 0031-13/кл от 06.03.2012 г., N 0031-18/кл от 23.07.2012 г. N 0031-21/кл от 05.09.2012 г. и пунктами 3.3 кредитных договоров N 0031-14/к от 16.03.2012 г., N 0031-15/к от 28.05.2012 г., N 0031-19/к от 25.07.2012 г., а также в соответствии с пунктом 4.3 Дополнительного соглашения N 1 03.09.2012 г. "О предоставлении овердрафта" к договору банковского счета N 0216-БС/01-01 от 28.02.2011 г. в течение 2 рабочих дней с даты получения данного требования.

Согласно почтовому уведомлению требование получено обществом с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" 17.09.2012.

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2010 N 52-21-15/6771 предъявление должнику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов означает возникновение у должника обязанности по досрочному возврату всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае если в кредитном договоре предусмотрена обязанность заемщика погасить кредит в срок, установленный в требовании о досрочном возврате кредита, то невозврат должником требуемой суммы задолженности по основному долгу и процентам правомерно рассматривать как просрочку исполнения обязательства. Ссудную задолженность следует признавать просроченной и отражать в бухгалтерском учете на счетах по учету просроченной задолженности со дня, следующего за днем истечения срока, в течение которого Заемщик должен исполнить требование кредитной организации о досрочном погашении кредита, определяемый в соответствии с нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.09.2012 в связи с нарушением Заемщиком пункта 3.1.3 Договора, возникновением обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная обществу с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" сумма не будет возвращена в срок (подпункт г) пункта 3.3 Договора), изменениями в финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", которые повлекли невозможность выполнить обязательства по Кредитному Договору подпункт д) пункта 3.3; принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Заемщика (определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 г. по делу N А57-19026/2012) (подпункт ж) пункта 3.3.), прекращением Заемщиком осуществления платежей по своим денежным обязательствам, иным, чем те, которые вытекают из Кредитного договора, а также по Кредитному Договору N 0031-08/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.09.2011 и кредитному договору N 0031-18/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 23.07.2012 (подпункт ж) пункта 3.3.); принятия решения обществом с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" о своей ликвидации (подпункт и) пункта 3.3 Договора, в адрес общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" направлено требование (исх. N 19-08/626) о досрочном возвращении суммы кредита по Кредитному договору N 0031-15/к от 28.05.2012, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом в общей сумме 5 037 158 рублей 47 копеек по состоянию на 17.09.2012 в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения Уведомления.

21.09.2012 Банк повторно направил требование (Требование N 19-08/654) к обществу с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных настоящим Договором в общей сумме 5 037 158 рублей 47 копеек по состоянию на 17.09.2012.

Однако, денежные средства в указанный срок не возвращены, проценты по Договору не уплачены.

Настоящие исковые требования заявлены Банком солидарно к Обществу с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", Сусляеву Алексею Николаевичу.

Обязательство Сусляева Алексей Николаевича по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" по Кредитному договору N 0031-15/к от 28.05.2012 возникло в результате заключения с Банком Договора поручительства N 0031-15/п-1 от 28.05.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение Должником обязательств по Кредитному Договору. В соответствии с пунктом 1.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, комиссий, пеней, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно пункту 4.1 Договора поручительства за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящем договору Кредитор вправе требовать уплаты Поручителем пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки по истечении 10 календарных дней с момента отправки письменного уведомления Поручителю о просрочке платежа Должником по Кредитному договору.

18.09.2012 Сусляеву Алексею Николаевичу также было направлено требование (исх.N 19-08/635) о досрочном возвращении суммы кредита по Кредитному договору N 0031-15/к от 28.05.2012, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом в общей сумме 5 037 158 рублей 47 копеек, в связи с непоступлением от общества с ограниченной ответственностью "СарПрод Контракт"" денежных средств на оплату имеющейся задолженности и процентов.

21.09.2012 в адрес Сусляева Алексея Николаевича повторно направлено требование (исх.N 19-08/649) о погашении имеющейся у общества с ограниченной ответственностью "СарПрод Контракт" задолженности по Кредитному договору и уплате процентов.

Указанные уведомления направлены по месту жительства Сусляева Алексея Николаевича, что подтверждается сведениями из УФМС России по Саратовской области: г. Саратов, ул. Зеркальная, д.6, кв.84.

Однако, погашения задолженности в размере, согласно направленным требованиям не последовало. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 по делу N А57-19026/2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "СарПрод Контракт" признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и открыто конкурсное производство, в связи с чем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Век" (Закрытое акционерное общество), г. Москва, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", г.Саратов (ОГРН 1036405509612), денежных средств в размере 5 224 505 рублей 46 копеек в соответствии с Кредитным договором N 0031-15/к от 28.05.2012 г., оставлено без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ненадлежащее исполнение обязательств основным должником подтверждено материалами дела, и в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставило истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителя.

Свои обязательства по Кредитному договору N 0031-15/к от 28.05.2012 г. Акционерный коммерческий банк "Век" (ЗАО) выполнил надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены распоряжения операционному отделу, банковские ордера.

В сроки, установленные в Уведомлении, задолженность ни обществом с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", ни Сусляевым Алексеем Николаевичем не была погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке о наличии задолженности по Кредитному договору N 0031-15/к от 28.05.2012 по состоянию на 01.03.2013 задолженность не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применив положения пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Сусляева Алексея Николаевича денежных средств (Договор поручительства N 0031-15/п-1 от 28.05.2012 г.; Кредитный договор N 0031-15/к от 28.05.2012 г.) в сумме 5 224 505 рублей 46 копеек, в том числе, суммы кредита, не возвращенного в срок, 5 000 000 рублей 00 копеек, процентов, не уплаченных в срок за период с 01.10.2012 по 26.10.2012, в сумме 130 054 рубля 64 копейки, пени за каждый день просрочки возврата кредита за период с 20.09.2012 по 26.10.2012 в сумме 92 500 рублей 00 копеек, пени за каждый день просрочки за несвоевременную уплату процентов за период с 20.09.2012 по 26.10.2012 в сумме 1950 рублей 82 копейки.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подлежит применению.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого решения приводит довод о недействительности договора поручительства N 0031-15/п-1 от 28.05.2012, заключенного между Сусляевым А.Н. и акционерным коммерческим банком "Век" (ЗАО), в связи с тем, что банком не было получено согласие супруги Сусляева А.Н. на заключение договора поручительства.

Исследовав представленные истцом доказательства, апелляционная коллегия полагает указанный довод несостоятельным.

В соответствии с пунктом 39 Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. при рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В связи с изложенным, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки.

Из указанной нормы следует, что сделка, совершенная без согласия супруга, является оспоримой.

Доказательств того, что договор поручительства, заключенный между Банком и Сусляевым А.Н., признан судом недействительным, в материалах дела не имеется. В связи с чем, у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют основания заявлять о недействительности договора поручительства по основанию отсутствия согласия супруга на совершение сделки

Вывод суда первой инстанции о том, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области, является обоснованным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9007/12 от 13.11.2012.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года по делу N А57-23420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин