Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-8133/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А53-4524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области - представитель - Лаубах Виталий Владимирович, доверенность от 05.02.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" - представитель - Маликов Анатолий Валерьевич, доверенность от 01.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-4524/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Пульс" (далее - ООО "УК ЖКХ "Пульс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 г. N Р-313 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением суда от 13.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию фасада многоквартирного дома.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК ЖКХ "Пульс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 13.05.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение общества. Нарушение устранено путем частичной окраски фасада здания. По аналогичным нарушениям обществу назначено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 г. должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области выявлен факт нарушения обществом УК ЖКХ "Пульс" Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20, ООО "УК ЖКХ "Пульс" в нарушение пунктов 1, 5, 29 и 30 раздела 15 пункта 2 раздела 7 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону не обеспечило надлежащее содержание фасада многоквартирного дома (фасад расписан граффити).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 г. N Р-313.

Постановлением административной инспекции от 27.02.2013 г. N Р-313 ООО "УК ЖКХ "Пульс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 23.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административным правонарушениях" с назначением наказания в виде 20 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 г. N 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону относят к объектам благоустройства, в том числе, фасады зданий и сооружений и элементы их декора (в том числе: кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, номерные знаки домов, подъездов и т.п.) и иные внешние элементы зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 раздела 15 "Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений" Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны, в том числе, систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (пункт 5 раздела 15 Правил).

Пунктом 29 раздела 15 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону предусмотрено, что фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

Допускается нанесение собственниками (владельцами) на фасады и ограждения зданий и сооружений изображений (граффити), представляющих собой законченные художественные композиции, дополняющие архитектурный облик объекта. Место размещения и непосредственно сама композиция должны быть согласованы с администрацией района, а на центральных улицах - с Департаментом архитектуры и градостроительства (пункт 30 раздела 15 Правил).

Из материалов административного дела усматривается, что ООО "УК ЖКХ "Пульс" не предприняло своевременных мер по надлежащему содержанию фасада находящегося в его управлении многоквартирного дома N 20 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону, а именно: фасад расписан граффити, не произведены работы по покраске фасада, что является нарушением вышеназванным норм Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.

Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 12.02.2013 г., фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013 г. N Р-313.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действия заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято мер по выполнению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону и предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения требований Правил, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подтверждении материалами дела вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Санкция статьи 5.1 Областного закона предусматривает предупреждение или назначение штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО "УК ЖКХ "Пульс" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона (постановление инспекции от 21.03.2012 г. N Р-483), следовательно, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом данного обстоятельства у административной инспекции отсутствовали.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав вменяемого ООО "УК ЖКХ "Пульс" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере благоустройства города.

Характер совершенного предприятием правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "УК ЖКХ "Пульс" от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-4524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Захарова