Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-5451/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А47-17023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-17023/2012 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - Пересторонина Т.А. (доверенность N 13-214/УС от 24.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж": Ковалева О.Ю. (доверенность N 7 от 20.05.2013).

Открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж", ответчик) о взыскании 7 054 032 руб. - неустойки за просрочку оплаты материалов по договорам от 26.08.2011 N УС/11-1246, от 08.09.2011 NУС/11-1291, начисленной на основании п.8.6 договоров, по состоянию на 17.05.2012.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройтехмонтаж" о признании недействительным п.8.6 договоров от 26.08.2011 N УС/11-1246, от 08.09.2011 NУС/11-1291.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 исковые требования ОАО "Уральская Сталь" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 270 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что не согласен с буквальным толкованием судом п.8.6 договоров, так как данный пункт относится к отношениям сторон, связанным с поставкой материалов, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку сторонами в нарушении положений ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия по ассортименту, количеству, цене материалов и оборудования не определены, договоры в этой части являются недействительными. Ответчик полагает, что судом недостаточно рассмотрены его доводы относительно того, что сторонами не была согласована по договору подряда N УС/11-1291 поставка трех позиций задвижек на общую сумму 63 045 руб. ООО "Стройтехмонтаж" также считает, что из представленных им в материалы дела таблиц соответствия номенклатуры, количества и цены оборудования и материалов, согласованных в приложениях N 2 к договорам подряда следует, что фактически поставленные материалы отличаются по номенклатуре, количеству и цене от согласованных, а часть поставленных товаров вообще не согласовывалась сторонами. Кроме того, ответчик указал, что товарные накладные ТОРГ-12 вообще не подписывались представителем ООО "Стройтехмонтаж", поскольку все материалы были получены по накладным М-15 как давальческие материалы для выполнения строительных работ. Ответчик также считает, что неустойка, предусмотренная п.8.6 договоров не носит компенсационный порядок, поскольку не зависит от размера нарушенного обязательства по оплате материалов.

ОАО "Уральская Сталь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что ответчик, получая материалы в рамках договоров подряда от 26.08.2011 N УС/11-1246 и от 08.09.2011 NУС/11-1291, по накладным, в которых указано наименование, количество, цена и номера договоров, не заявлял каких-либо возражений относительно цены, наименования, количества получаемых им товарно-материальных ценностей, а также относительно указания в документах ссылок на номера договоров. Кроме того, истец считает, что подписав соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2012 NУС/12-933, составленное с целью прекращения сторонами обязательств по договорам подряда от 26.08.2011 NУС/11-1246 и от 08.09.2011 NУС/11-1291, ответчик тем самым подтвердил, что товарно-материальные ценности были поставлены истцом в соответствии с условиями договоров, а также подтвердил свое согласие с ценой, наименованием и количеством полученных от ОАО "Уральская Сталь" материалов. Истец также полагает, что ответчик при наличии каких-либо возражений относительно условий договоров со своей стороны не принял мер к изменению их редакции на стадии заключения указанных договоров подряда, поскольку протоколы разногласий к названным договорам в адрес ОАО "Уральская Сталь" не поступали.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "Уральская Сталь" (заказчиком) и ООО "Стройтехмонтаж" (подрядчиком) заключены договор подряда N УС/11-1246 от 26.08.2011, по условиям которого ООО "Стройтехмонтаж" обязалось выполнить работы по монтажу систем технологических коммуникаций по мероприятию: "Сооружение комплекса установки вакуумирования стали в ЭСПЦ" ОАО "Уральская Сталь" и договор подряда N УС/11-1291 от 08.09.2011 на выполнение ответчиком работ по монтажу систем технологических коммуникаций Редукционно-охладительной установки по мероприятию: "Сооружение комплекса установки вакуумирования стали в ЭСПЦ" ОАО "Уральская Сталь" на объекте "Сооружение трубопроводов пара и сжатого воздуха" (л.д. 90-98, 102-110 т.1).

В п.6.4 договоров подряда установлена обязанность заказчика производить поставку материалов, передачу оборудования согласно приложений N 2 по письменным заявкам подрядчика в течение 5 календарных дней; материальные ресурсы отпускаются подрядчику о складов заказчика в количестве, соответствующем кратности того или иного типоразмера, и превышающем в зависимости от кратности количество, предусмотренное проектной документацией, с последующим выставлением подрядчику счетов-фактур.

В ведомостях разграничения поставки оборудования и материалов (приложения N 2 к договорам) предусмотрен перечень оборудования и материалов, поставка которых обеспечивается заказчиком и подрядчиком (л.д.99-100, 111-112 т.1).

Истцом в период с сентября по декабрь 2011 года по накладным на отпуск материалов на сторону были поставлены ответчику материалы в соответствии с приложениями N 2 к договорам, которые были приняты представителем ООО "Стройтехмонтаж" по доверенностям (том 2). В адрес ответчика на оплату выставлены счета-фактуры, получение которых подтверждается расписками (л.д.125-126 т.1).

В соответствии с п. 4.5 договоров подрядчик оплачивает полученные материалы в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или путем проведения взаимозачета по отдельному соглашению.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 18.05.2012 обязательства ответчика перед истцом по договору подряда N УС/11-1246 от 26.08.2011 прекращены на общую сумму 2 136 988,75 руб., по договору подряда N УС/11-1291 от 08.09.2011 на общую сумму 1 109 777,75 руб. (л.д.127-129 т.1).

В силу п. 8.6 договоров при нарушении сроков оплаты поставленных заказчиком материалов, согласно пункту 6.4 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору.

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.05.2012 исх. N 22/2-48 с требованием об уплате пени за несвоевременную оплату материалов (л.д.120-122 т.1).

Отсутствие добровольного удовлетворения указанных в претензиях требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Стройтехмонтаж" полагая, что неустойка по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, в связи с чем ей присущи предопределенность размера ответственности за нарушением обязательства ее целенаправленное воздействие, обратился с встречным иском о признании п.8.6 договоров N УС/11-1246 от 26.08.2011 и N УС/11-1291 от 08.09.2011 недействительными.

Ответчик также указал, что поскольку в п. 8.6 договоров не определено какую общую стоимость работ по договору следует принимать для начисления пени, следовательно в момент заключения договоров стороны не согласовали порядок начисления пени. При этом, размер неустойки не зависит от размера нарушенных обязательств, который как полагает ответчик поставлен в зависимость от количества счетов-фактур за поставленные материалы и дней просрочки оплаты, ввиду чего сумма пени не сопоставима с размером нарушенного обязательства по оплате.

Удовлетворяя требования ОАО "Уральская Сталь", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленных по договорам N УС/11-1246 от 26.08.2011 и N УС/11-1291 от 08.09.2011 материалов. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными п.8.6 договоров N УС/11-1246 от 26.08.2011 и N УС/11-1291 от 08.09.2011.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 2.1 договоров N УС/11-1246 от 26.08.2011 и N УС/11-1291 от 08.09.2011 определили, что ориентировочная стоимость работ по настоящим договорам с учетом НДС составляет 7 817 461,53 руб. и 2 797 210.06 руб. соответственно.

В силу п. 2.3 договоров все изменения цены, объемов и сроков выполнения работ оформляются соответствующими дополнительными соглашениями сторон в письменном виде, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.04.2012 к договору подряда N УС/11-1246 от 26.08.2011 стороны определили, что ориентировочная стоимость работ по договору учетом НДС составляет 7 813 572,25 руб. (л.д.101 т.1)

Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2011 к договору подряда N УС/11-1291 от 08.09.2011 сторонами согласовано, что ориентировочная стоимость работ по договору учетом НДС составляет 2 910 242,26 руб. Кроме того, подрядчик в соответствии с п.1, 9, 10 обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 27 247,62 руб. (л.д.113-114 т.1).

Более того, подписанным сторонами дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2011 к договору NУС/11-1291 от 08.09.2011, стороны определили, что ведомость разграничения поставки оборудования и материалов (приложение N2) дополняется стоимостью материалов поставки ОАО "Уральская Сталь" на сумму 63 045 руб. с учетом НДС, общая стоимость работ по договору подряда увеличивается на сумму стоимости материалов по дополнительному соглашению N2 (л.д.116 т.1).

Оспариваемыми пунктами 8.6 названных договоров предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставленных заказчиком материалов подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны при заключении договоров подряда по своему усмотрению определяют размер неустойки и порядок ее исчисления.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п.8.6 договоров N УС/11-1246 от 26.08.2011 и N УС/11-1291 от 08.09.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пеня за просрочку оплаты поставленных материалов начисляется от общей стоимости работ, которая определена сторонами в п.2.1 договоров подряда с учетом дополнительных к ним соглашений.

С учетом изложенного, общая стоимость работ по договору N УС/11-1246 от 26.08.2011 составляет 7 813 572,25 руб., по договору N УС/11-1291 от 08.09.2011 - 3 000 534,88 руб. (2 910 242,26 руб. + 27 247,62 руб. 62 + 63 045 руб. = 3 000 534,88 руб.).

При этом довод ответчика о том, что размер неустойки не зависит от размера нарушенных обязательств, а зависит от количества счетов-фактур за поставленные материалы и дней просрочки оплаты, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку первичными документами, свидетельствующими о поставке товаров, являются товарные накладные, на основании которых кредитором выставляются счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону и доверенности, свидетельствующие о поставке материалов ответчику, ввиду чего на основании п. 4.5 договоров N УС/11-1246, N УС/11-1291 у подрядчика возникла обязанность оп оплате полученных материалов в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Оценив доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для признания недействительными п.8.6 договоров N УС/11-1246 от 26.08.2011 и N УС/11-1291 от 08.09.2011 отсутствуют, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая требования ОАО "Уральская Сталь" судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поставленные истцом материалы по договорам N УС/11-1246 от 26.08.2011 и N УС/11-1291 от 08.09.2011 должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договоров в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры (п. 4.5 договоров).

Обязательство по оплате поставленных материалов прекращено зачетом в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 18.05.2012.

Ответчик в возражениях на требования истца указал, что фактически им были поставлены материалы, отличные по наименованию, количеству и цене согласованных сторонами в ведомостях разграничения поставки оборудования и материалов (приложения N 2 к договорам).

Судом обоснованно не принят во внимание указанный довод, поскольку материалы получены ответчиком в рамках договоров N УС/11-1246 от 26.08.2011 и N УС/11-1291 от 08.09.2011, так как в накладных и счетах-фактурах основанием поставки материалов указаны названные договора. Кроме того, п.3 ведомости разграничения поставки оборудования и материалов стороны предусмотрели возможность изменения сторонами зон поставки.

Таким образом, учитывая, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором денежную сумму, а материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате поставленных материалов ответчиком по договорам N УС/11-1246 от 26.08.2011 и N УС/11-1291 от 08.09.2011 не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом неустойка (пеня) за просрочку оплаты поставленных материалов начислена правомерно, удовлетворив требования истца в полном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно согласованности сторонами условий договоров в части поставки материалов, а также об ответственности стороны за нарушение сроков оплаты поставленных материалов, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, и нашли свое отражение в решении суда. Кроме того, фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что товарные накладные ТОРГ-12 не подписывались представителем ООО "Стройтехмонтаж", поскольку все материалы были получены по накладным М-15 как давальческие материалы для выполнения строительных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку переданные по товарным накладным на отпуск товара на сторону материалы получены представителем ответчика по доверенностям (том 2). При этом, принимающая сторона возражений относительно формы передаточного документа не заявляла.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению N 115 от 15.04.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-17023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.04.2013 N 115.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева