Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-14420/13

г.Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-125205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.,
судей:	Мухина С.М. и Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-125205/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-748),

по заявлению ООО"Солнечный" (ОГРН 1117746942312, 119619, Москва, ул.Попутная, д.6)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул.Б.Тульская, д.15)

третье лицо: ООО "Интеграл"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Менцель А.А. по доверенности от 21.01.2013;
от ответчика	Храмова А.С. по доверенности N 39/2013 от 09.01.2013;
от третьего лица:	Грищак В.Н. по доверенности от 28.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечный" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 27.08.2012 N 07/060/2012-159 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество- здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6, и решения Управления Росреестра по Москве от 27.08.2012 N 07/060/2012-163 об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП в отношении недвижимого имущества- здания по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6, кадастровый номер 47615.

Кроме того, Общество просило суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ООО "Солнечный", а также внести в связи с этим соответствующие изменения в записи ЕГРП.

Решением от 11.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, у ответчика имелись правовые основания, предусмотренные абз.4, 8, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации прав), для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд принял решение на основании не полностью выясненных, не доказанных обстоятельствах, непосредственно связанных с регистрацией перехода права собственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 27.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6, и о внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6, (кадастровый номер 47615), в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи здания от 25 ноября 2011 года.

ООО "Солнечный" и ООО "Солнечный 6" представили в Управление Росреестра по Москве следующие документы: платежное поручение об оплате госпошлины, кадастровый паспорт ТБТИ, экспликацию, поэтажный план, учредительные документы продавца ООО "Солнечный 6" и покупателя ООО "Солнечный", договор купли-продажи здания, доверенность, протоколы и др. документы, что подтверждается расписками в получении документов.

05.09.2012 ООО "Солнечный" получены сообщение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество от 27.08.2012 N 07/060/2012-159 и сообщение от 27.08.2012 N 07/060/2012-163 об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужили следующие обстоятельства:

- не представлены решение о смене наименования с ООО "Солнечный 6" на ООО "Интеграл" и утверждении новой редакции Устава ООО "Интеграл", учредительные документы со всеми зарегистрированными изменениями;

- из представленного кадастрового паспорта следует, что площадь объекта недвижимости и указанные изменения до настоящего времени в записи ЕГРП об объекте недвижимости не внесены;

- представленные на государственную регистрацию экземпляры договора купли-продажи здания от 25.11.2011 не прошиты надлежащим образом в виде единого документа, на оборотной стороне документов на сшивке отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати со стороны продавца имущества ООО "Солнечный 6";

- не представлена доверенность от 25.11.2011 на Голикову М.А., подписавшую договор купли-продажи здания от 25.11.2011 от имени ООО "Солнечный";

- не представлены доказательства получения согласия залогодержателя- ЗАО КБ "ГАГАРИНСКИЙ" в соответствии с зарегистрированным в ЕГРП договором залога недвижимости (ипотеки) от 23.11.1999 N 9961-1240 на совершение сделки.

Считая отказ в государственной регистрации и во внесении изменений в ЕГРП незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Закона о государственной регистрации прав регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Согласно абз.4, 8 10 п.1 ст.20 упомянутого Закона, на которые сослался регистрирующий орган в оспариваемом отказе, в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации.

В соответствии со ст.16 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст.17 Закона).

Как следует достоверно установлено регистрирующим органом и судом первой инстанции, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения, связанные со сменой наименования продавца имущества на ООО "Интеграл", а также со сменой генерального директора, изменениями в составе участников общества, новой редакцией учредительных документов.

Однако заявитель не представил в Управление решение о смене наименования с OОО "Солнечный 6" на ООО "Интеграл" и утверждении новой редакции Устава ООО "Интеграл", учредительные документы со всеми зарегистрированным изменениями.

Из представленного кадастрового паспорта следует, что изменилась площадь объекта недвижимости.

Между тем заявитель не представил доказательств внесения указанных изменений в записи ЕГРП об объекте недвижимости в установленном законом порядке.

Кроме того в нарушение положений п.4 ст.16 Закона о государственной регистрации прав заявителем не представлена доверенность от 25.11.2011 на Голикову М.А., подписавшую договор купли-продажи здания от 25.11.2011 от имени ООО "Солнечный".

При этом ссылка заявителя на наличие доверенности от 25.11.2011 в материалах другого регистрационного дела обоснованно не принята судом.

По имеющимся сведениям, в ЕГРП зарегистрирован договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.11.1999 N 9961-1240.

Поскольку запись об ипотеке до принятия решения об отказе в установленном законом порядке не была погашена, продавец вправе распоряжаться имуществом только с согласия залогодержателя- КБ "Гагаринский" (ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со ст.18 Закона о государственной регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о правомерности оспоренных отказов.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемых решений ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными. При этом доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-125205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Б.В. Стешан