Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 04АП-1573/13

г. Чита

19 июня 2013 г.

Дело N А58-6687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Долгова И.В. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2013 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-6687/2012 по иску индивидуального предпринимателя Долгова Ивана Васильевича (Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ИНН 141400070884, ОГРНИП 310141416700020) к открытому акционерному обществу "АЛРОСА-Ленскстрой" (678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пролетарская, 2, ИНН 1414007500, ОГРН 1021400691399) о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Долгов Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "АЛРОСА-Ленскстрой" о взыскании 1 870 000 руб. долга по договору аренды N 208А/10 от 01.10.2010 за период с 01.04.2011 по 31.08.2012.

Решением от 27 февраля 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ему ответчиком арендованное имущество надлежащим образом не передано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 01.10.2010 и акту приема-передачи от 06.10.2010 передал ответчику в пользование дизельную электростанцию ДЭС 1Д12-300К на срок с 01.10.2010 по 31.12.2010. Размер арендной платы составляет 110 000 рублей в месяц.

03.03.2011 ответчик отказался от договора аренды и предложил истцу забрать дизельную электростанцию.

Заявляя требования, истец указал, что арендованное имущество в установленном договором порядке ответчик не передал, за пользование имуществом в спорный период обязан уплатить арендную плату.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что о предложении арендатора забрать арендованное имущество арендодателю было известно, в спорный период пользование имуществом арендатором не осуществлялось.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства, установленные судом, истец не оспаривает, предложение ответчика от 03.03.2011 о возврате арендованного имущества получил, однако принять имущество отказался, ссылаясь на его неудовлетворительное состояние. Более того, о намерении ответчика прекратить арендные отношения и возвратить арендованное имущество со ссылкой на невозможность его использования истец знал уже при рассмотрении арбитражным судом дела N А58-1505/2011 с участием тех же лиц.

Таким образом, истцу было известно об отказе ответчика от исполнения спорного договора и предложении забрать имущество, однако сам истец надлежащим образом судьбой принадлежащего ему имущества не распорядился, обязанности собственника имущества, установленные статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил. В данном случае ссылка истца на неудовлетворительное состояние арендованного имущества правового значения не имеет.

При недоказанности пользования арендатором арендованным имуществом требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 года по делу N А58-6687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова Е.Н.Скажутина