Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 16АП-1432/13

г. Ессентуки

19 июня 2013 г.

Дело N А63-142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года по делу N А63-142/2013,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к арбитражному управляющему Луговенко Олегу Игоревичу, г. Ставрополь,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ставропольского края (судья Тлябичева З.Р.)

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Попова С.С. (доверенность N 5 от 09.01.2013);

в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 05 апреля 2013 года заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь удовлетворены.

Арбитражный управляющий Луговенко Олега Игоревича, 17.06.1966 г.р., уроженец г. Орджоникидзе, СОАССР, паспорт серии 07 11 N 552269, выдан 20.07.2011 ОУФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г. Ставрополя, зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 15, кв. 125, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Луговенко Олег Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия арбитражного управляющего не образуют состава вменяемого правонарушения. Анализ финансовой деятельности проводился, отражен в отчете; оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок не имелось, так как общее собрание приняло решение не обжаловать договор уступки прав требования; решений об оспаривании сделок не принималось; отчет содержит все необходимые сведения, а в протоколе не отражено, какая именно информация отсутствует; просит также взыскать судебные расходы.

Луговенко О.И. заявил ходатайство об отложении дела, объяснив занятостью в проведении общего собрания и желанием участвовать в рассмотрении дела.

Ходатайство отклонено, так как отсутствие Луговенко О.И. или его представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года по делу N А63-142/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8723/2010 от 29.11.2010 в отношении ЗАО АПГ

"Добрая Воля" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Бабенко А.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8723/2010 от 10.01.2012 в отношении ЗАО АПГ "Добрая Воля" открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бабенко А.Г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8723/2010 от 22.06.2012 срок конкурсного производства продлен до 10.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 арбитражный управляющий Бабенко А.Г. отстранен от должности конкурсного управляющего ЗАО АПГ "Добрая Воля" и определением суда от 12.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО АПГ "Добрая Воля" утвержден Луговенко Олег Игоревич.

Согласно акту приема-передачи документов от 17.07.2012 Луговенко О.И. от Бабенко А.Г. передан финансовый анализ ЗАО АПГ "Добрая Воля", выполненный Бабенко А.Г.

24.10.2012 в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1, ст. 28.3, ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича возбуждено дело об административном правонарушении N 01582612 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что конкурсным управляющим Луговенко О.И. не проводился анализ финансовой деятельности должника; в отчете конкурсного управляющего ЗАО АПГ "Добрая Воля" Луговенко О.И. о своей деятельности от 15.11.2012 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имуществ должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в графе "Долгосрочные финансовые вложения" отсутствует расшифровка данных вложений (государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования) с указанием балансовой стоимости каждого вида вложения, что является нарушением вышеуказанных норм законодательства; не принимал меры, направленные на поиск и возврат имущества должника.

21 декабря 2012 года должностным лицом Управления Росреестра по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 02052612 за нарушения норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении управляющий извещен определением административного органа от 23 ноября 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том N 1 л.д.275-277).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены административным органом в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ еисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

- подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

- определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

- подготовки плана внешнего управления;

- подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

- подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего исполнять иные установленные Законом обязанности.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности арбитражный управляющий обязан в каждой из процедур, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В анализе финансового состояния должника указано: "Долгосрочные финансовые вложения по состоянию на 01.04.2011 г. составили 25 000 рублей. По отношению к базовому периоду (01.01.2008 г.) снижение данного вида активов составило 60,5 млн. руб. Долгосрочные финансовые вложения были представлены вложениями в уставный капитал дочерних предприятий: ООО АПК "Возрождение", ООО МТС "Западная", ООО "Петровский хлеб".

Участие ЗАО АПГ "Добрая Воля" в уставном капитале дочек: ООО АПК "Возрождение" - 49,4758%, ООО МТС "Западная" - 100%, ООО "Петровский хлеб" -100%.

К концу исследуемого периода ЗАО АПГ "Добрая Воля" имеет долгосрочные вложения в ООО МТС "Западная" и ООО "Петровский хлеб".

12 ноября 2010 года между ЗАО АПГ "Добрая Воля" и ООО Юридическое агентство "Фактор" заключен договор отчуждения доли в уставном капитале ООО АПК "Возрождение". Размер доли равен 102 499 439 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО АПК "Возрождение" владеет долями в капиталах следующих обществ: ООО СП "Гвардеец" ИНН 2602005296; ООО СХП "Ясный" ИНН 2622004195; ООО "СХП Правда" ИНН 2607016492; ООО "СП им. М. Горького" ИНН2635071368; ООО "СП "Серафимовский" ИНН 2634061007; ООО "СП Донское" ИНН 2635071350; ООО СХП "Гремучка" ИНН 2601005310; ООО "Цымлянское" ИНН 2623019204; ООО СХП "Чапаевский" ИНН 2623017888; ООО "Высоцкое" ИНН 2634063212.

На основании данного договора оплата стоимости доли произведена ООО ЮА "Фактор" до подписания договора путем передачи ЗАО АПГ "Добрая Воля" денежных средств в сумме 28 454 000 руб. и простых векселей, выданных ООО ЮА "Фактор" по акту приема-передачи векселей от 12.11.2010 на сумму 43 295 607 руб.

Финансовых претензий бывший руководитель ЗАО АПГ "Добрая Воля" Коджаков М.Х. не имел и простые векселя, переданные третьему лицу, считаются оплаченными в полном объеме, что подтверждается справкой от 12.10.2011 N 28.

Из вышеуказанного договора следует, что доля в уставном капитале ООО АПК "Возрождение" находится в залоге у ЗАО АПГ "Добрая Воля" для обеспечения исполнения ООО ЮА "Фактор" обязанности по оплате доли уставного капитала, до внесения полной оплаты в денежном выражении.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя у ЗАО АПГ "Добрая Воля" имелся расчетный счет в филиале АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" N 40702810401001644190 и имеется открытый расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" N 5230 Шпаковское отделение N 40702810460000102797.

Согласно выписке, представленной филиалом АКБ "Еврофинанс Моснарбанк", за период с 01.09.2010 по 01.02.2012 денежные средства по указанному договору не поступали на расчетный счет N 40702810401001644190.

Арбитражный управляющий Луговенко О.И. направил запросы в филиал АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" и ОАО "Сбербанк России" N 5230 Шпаковское отделение лишь 21.11.2012, тем самым затягивая процедуру конкурсного производства.

В соответствии с выпиской, представленной ОАО "Сбербанк России" N 5230 Шпаковское отделение, имеющейся в материалах дела, на расчетном счете N 40702810401001644190 по состоянию на 01.01.2010 входящий остаток пассива 153 702,65 рублей. Исходящий остаток пассива 153 702,65 рублей. Итого обороты за 2010 год - 1 530 172 077,20 рублей (по дебету), 1 530 305 290,97 рублей (по кредиту).

При этом 27.10.2010, 28.10.2012 на расчетный счет ЗАО АПГ "Добрая Воля" N 40702810401001644190 поступили денежные средства в размере сумм указанных в договоре отчуждения доли в уставном капитале ООО АПК "Возрождение". С 28.10.2010 до конца 2010 года с расчетного счета должника ЗАО АПГ "Добрая Воля" N40702810401001644190 переведено на другие счета денежные средств на сумму около 70 млн. рублей.

Согласно заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме P14001 от

12.11.2010 доля в уставном капитале ООО АПК "Возрождение" находится в залоге у ЗАО АПГ "Добрая Воля". Данное заявление подписано руководителем ЗАО АПГ "Добрая Воля" Коджаковым М.Х. и удостоверена нотариусом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме P14001 от 24.05.2012 обременение в виде залога снято. Данное заявление подписано конкурсным управляющим ЗАО АПГ "Добрая Воля" Бабенко А.Г. и руководителем ООО ЮА "Фактор" Журавлевой Р.С. и удостоверено нотариусом.

Согласно заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме P14001 от 26.07.2012 доля в уставном капитале ООО АПК "Возрождение" перешла от ООО ЮА "Фактор" к Чотчаеву А.Б.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ ООО ЮА "Фактор", из содержания которой следует, что указанное общество находится в стадии ликвидации, дата внесения записи 08.08.2012. Согласно "Вестнику Государственной Регистрации" часть 1 N 32 (390) от 15.08.2012 ООО ЮА "Фактор" принято решение о ликвидации. Требования могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения, то есть с 15.08.2012 по 15.10.2012.

Арбитражным управляющим Луговенко О.И. не оспаривается тот факт, что ему было известно о наличии данного договора и о переходе доли в капитале ООО АПК "Возрождение", а о ликвидации ООО ЮА "Фактор" стало известно, в том числе из определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 01452612 от 27.09.2012, полученное лично Луговенко О.И.

На основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО АПГ "Добрая Воля" Бабенко А.Г. от 03.05.2012 за 5 месяцев конкурсного производства им выполнены следующие мероприятия: опубликованы сведения об открытии конкурсного производства; направлены сведения о признании должника банкротам в МРИ ФНС N 11 по СК; направлены уведомления об утверждении конкурсного управляющего во все компетентные органы; направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе должника во все компетентные органы; проведена инвентаризация имущества должника; уведомлены работники должника о предстоящем увольнении; выявлены расчетные счета открытые должником; уволены работники; уведомлен Центр занятости населения г. Ставрополя о высвобождаемых работниках должника; веделся реестр требования кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО АПГ "Добрая Воля" Луговенко О.И. от 15.11.2012 помимо сведений указанных в отчете Бабенко А.Г. выполнено:

- опубликовано сообщение об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бабенко А.Г. и об утверждении конкурсным управляющим Луговенко О.И.;

- направлены запросы в МРИ ФНС N 11 по СК о предоставлении перечня документов, хранящихся в регистрационных делах следующих предприятий: ООО СП "Ясный", ООО СП имени М. Горького, ООО СП "Серафимовский", ООО "СП Донское", ООО СП "Гремучка", ООО СП "Чапаевское", ООО "Цимлянское", ООО "Агрофирма "Победа", ООО "Высоцкое", ООО АПК "Возрождение", ООО ЮА "Фактор".

Из протокола собрания кредиторов ЗАО АПГ "Добрая Воля" от 15.11.2012 следует, что конкурсным управляющим получены ответы по указанным запросам из Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю. Конкурсным управляющим Луговенко О.И. проанализирован договор отчуждения доли в уставном капитале ООО АПК "Возрождение" от 12.11.2010 между ЗАО АПГ "Добрая Воля" и ООО ЮА "Фактор" и сделан вывод, что оспаривание данного договора не имеет под собой судебных перспектив, кроме того, приведет к затягиванию дела о банкротстве и увеличению судебных расходов. В тоже время вопрос об использовании денежных средств, полученных должником ЗАО АПГ "Добрая Воля" в результате данной сделки, на предмет соответствия закону конкурсным управляющим не исследовался.

Срок конкурсного производства заканчивается 10.01.2013, однако по состоянию на 21.12.2012 не оценена и не реализована дебиторская задолженность, доли в капитале иных обществ.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО АПГ "Добрая Воля" от 17.05.2012 данные решения принимались одним кредиторов - ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим", обладающим наибольшим числом голосов. Иные кредиторы были "за" обжалование данных сделок. Кроме того, ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" являлась учредителем ЗАО АПГ "Добрая Воля". На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о заинтересованности бывшего учредителя в необжаловании сделок, тем более по договору уступки прав требований N 15100003 от 28.05.2010.

За 6 месяцев конкурсного производства арбитражным управляющим направлены только запросы в регистрирующие органы, не предпринимаются действия по обжалованию сделки по переходу доли в капитале ООО АПК "Возрождение" (т.к. в скором времени ликвидируется ООО ЮА "Фактор"), не обжалуется договор уступки прав (требований) N 15100003 от 28.05.2010 г, заключенный со Сбербанком, не анализируются данные сделки, что говорит о затягивании процедуры конкурсного производства.

Указанный договор уступки прав (требований) N 15100003 был подписан 28.05.2010 г., ЗАО АПГ "Добрая Воля" погасила кредиторскую задолженность за ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" в сумме 142 685 389,71 рублей не смотря на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-19687/2009 от 14.01.2010 в отношении ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим введена процедура наблюдения, а 22.06.2010 за 8 дней до платежа фирма объявлена банкротом и введено конкурсное производство. Изначально ЗАО АПГ "Добрая Воля" было дочерней компанией ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим". В финансовом анализе ЗАО АПГ "Добрая воля", выполненном ЗАО "Универсальная аудиторская компания", прямо указано, что "основная причина неплатежеспособности - нарушение логической целостности хозяйственной деятельности общества после введения процедуры банкротства в отношении ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" (в частности, наличие договора уступки прав (требований) N 15100003 от 28.05.2010). В соответствии с условиями договора Цедент (АКСБ РФ ОАО) уступает Цессионарию (ЗАО "Агропромышленная группа "Добрая воля") права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Северо-Кавказский Агрохим", вытекающих из договора N 009000069 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.07.2009 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.09.2009 г. и N 2 от 15.09.2009 г.). Общая сумма уступаемых Цессионарию требований составляет 142 685 389,71 руб. Таким образом, руководителем ЗАО АПГ "Добрая Воля" совершались сделки или действия направленные на возникновение неплатежеспособности должника ЗАО АПГ "Добрая Воля" и признание его банкротом.

При этом арбитражный управляющий Луговенко О.И. имел возможность своевременно истребовать необходимые документы и материалы, принять конкретные меры по обжалованию сделок, сделать определенные выводы, однако пренебрег правами и обязанностями, предусмотренными ст. 20.3 Закона, тем самым затягивает процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства.

Кроме того в соответствии с приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02" арбитражный управляющий Луговенко О.И. в графе "Долгосрочные финансовые вложения" должен был указать, в том числе вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ), а также наименование данных обществ.

Таким образом, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО АПГ "Добрая Воля" арбитражный управляющий Луговенко О.И. нарушил вышеназванные нормы Закона о банкротстве, а следовательно его действия (бездействия) нельзя признать соответствующими нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены сведения исключающие вину арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего не образуют состава вменяемого правонарушения - не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, анализ финансового состояния должника не входит в функции конкурсного управляющего, отклоняется. Из совокупности положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" следует, что проведение анализа финансового состояния должника обязательно в каждой процедуре, проводимой в отношении должника.

По смыслу норм законодательства о банкротстве выводы, сделанные временным управляющим в процедуре наблюдения, относительно возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, могут корректироваться, меняться в дальнейшем, а признание должника банкротом не является обстоятельством, исключающим возможность на стадии конкурсного производства перейти к внешнему управлению, а в дальнейшем восстановить платежеспособность, поэтому нормы законодательства о банкротстве, состоящие не только из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), но из нормативных правовых актов, принятых во исполнение данного Закона, предусматривают обязательность проведения финансового анализа в каждой процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что нет оснований для поиска, выявления и возврата имущества должника, так как такого имущества у третьих лиц нет, а также не имеется решений общего собрания об обжаловании договоров, поэтому нет состава правонарушения, отклоняется.

В нарушение п. 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не принимает меры, направленные на поиск и возврат простых векселей, переданных по договору отчуждения доли в капитале ООО АПК "Возрождение", денежных средств, полученных по договору отчуждения доли в капитале ООО АПК "Возрождение".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражный управляющий, его представитель подтвердили факт отсутствия денежных средств по договору отчуждения доли в капитале ООО АПК "Возрождение", но не представили доказательств, подтверждающих принятие мер по поиску денежных средств, в том числе по обращению по данному факту в правоохранительные и следственные органы. Действительно на собрании кредиторов 17.05.2012 принято решение о не обжаловании сделок.

Однако согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО АПГ "Добрая Воля" от 17.05.2012 данные решения принимались одним кредитором - ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим", обладающим наибольшим числом голосов. Иные кредиторы были за обжалование данных сделок (том 2 л.д. 25-26). Кроме того, ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" являлась учредителем ЗАО АПГ "Добрая Воля", т.е. аффилированным по отношению к должнику лицом. Данные обстоятельства установлены Постановлением ФАС СКО от 05.03.2013 по делу N А63-8723/2010. Постановлением ФАС СКО от 05.03.2013 по делу N А63-8723/2010 ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" исключено из реестра требований кредиторов ЗАО АПГ "Добрая Воля", вопрос обоснованности требований ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 04.04.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО АПГ "Добрая Воля", в соответствии с которым решено обжаловать договор уступки прав требований N 15100003 от 28.05.2010.

Проявив должную степень добросовестности и разумности, арбитражный управляющий мог предпринять меры к выявлению и возврату имущества. Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, какие сведения не внесены в отчет, потому он не является доказательством правонарушения, отклоняется.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в разделе отчета от 15.11.2012 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки должника" в графе "Долгосрочные финансовые вложения" отсутствует расшифровка данных вложений с указанием балансовой стоимости каждого вложения, что подтверждается отчетом.

В протоколе зафиксированы нарушения норм, установленных не только п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, но и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Данные нормативные правовые акты также относятся к законодательству о несостоятельности (банкротстве), и подлежат обязательному применению арбитражными управляющими при осуществлении своей профессиональной деятельности (а не носят рекомендательный характер). Данная правовая позиция закреплена в Решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11.

Заявитель жалобы указывает, что расшифровка долгосрочных финансовых вложений отражена ниже таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", однако это не соответствует действительности.

Сведения о долгосрочных финансовых вложениях действительно имеются в отчете конкурсного управляющего от 15.11.2012, но не в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", и не следом за этим разделом, а лишь в самом конце отчета конкурсного управляющего в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Арбитражный управляющий вправе отразить в данном разделе отчета иные сведения на свое усмотрение, отражение в данном разделе обязательных сведений, предусмотренных Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", не освобождает от обязанности отражать предусмотренные Типовой формой отчета конкурсного управляющего сведения в соответствующем разделе, иначе это может ввести в заблуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. На основании статей 110-112 АПК РФ расходы по делу не подлежат взысканию, так как судебный акт принят не в пользу арбитражного управляющего.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года по делу N А63-142/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года по делу N А63-142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов