Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 14АП-3083/13

г. Вологда

20 июня 2013 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Ефимова В.В. по доверенности от 01.02.2013, от открытого акционерного общества "СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД N 3" Зыкина В.В. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082901010851, далее - ООО "Прогресс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД N 3" (ОГРН 1022900522545, далее - Завод, должник) требование общества с ограниченной ответственностью "СЦ Консультант Плюс Архангельск" (ОГРН 1062901053478, далее - ООО "СЦ Консультант Плюс Архангельск", Общество) в размере 204 335 руб. 60 коп. основного долга.

В обоснование жалобы ООО "Прогресс" указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требования ООО "СЦ Консультант Плюс Архангельск", поскольку временный управляющий должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В связи с этим считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что требование предъявлено Обществом в установленный Законом о банкротстве срок. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявленного кредитором требования без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Определением суда от 24.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении Завода процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" 19.01.2013.

В арбитражный суд 07.11.2012 поступило заявление ООО "СЦ Консультант Плюс Архангельск" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Завода задолженности по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра Системы КонсультантПлюс от 24.12.2008 N 1224101 в сумме 204 335 руб. 60 коп. за период с января по август 2012 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

ООО "СЦ Консультант Плюс Архангельск" в обоснование заявленного требования ссылается на неисполнение должником обязательств по договору на оказание информационных услуг от 24.12.2008 N 1224101.

В силу пункта 2.1 договора от 24.12.2008 Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию Завода (Заказчик) оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, принадлежащих Заказчику на основании ранее заключенных договоров, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 5.1 договора Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров системы в прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца.

Принятие Заказчиком полностью или частично информационных услуг с использованием экземпляров системы, оказываемых в текущем месяце, означает согласие Заказчика со стоимостью услуг на текущий месяц, указанной в прейскуранте (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров системы до десятого числа текущего месяца. Основанием для расчетов является счет, который Исполнитель предоставляет Заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг с использованием экземпляров системы за месяц (пункт 5.5 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору стороны согласовали стоимость информационных услуг на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Факт оказания Обществом услуг на сумму 204 335 руб. 60 коп. в период с января по август 2012 года подтверждается актами от 31.01.2012 N 1059-01, от 29.02.2012 N 1059-02, от 31.03.2012 N 1059-03, от 30.04.2012 N 1059-04, от 31.05.2012 N 1059-05, от 30.06.2012 N 1059-06, от 31.07.2012 N 1059-07, от 31.08.2012 N 1059-08, подписанными Заводом без замечаний.

Из указанных актов следует, что услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и в предусмотренный договором срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания ООО "СЦ Консультант Плюс Архангельск" информационных услуг подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты данных услуг должником не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве удовлетворил требования заявителя.

Выводы суда о размере задолженности Завода перед Обществом соответствуют имеющимся в деле доказательствам и доводами жалобы не опровергнуты.

Ссылка ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе на то, что оснований для рассмотрения судом требований заявителя не имелось, поскольку временный управляющий должника утвержден не был и, соответственно, не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Завода процедуры наблюдения, в связи с этим суд ошибочно сделал вывод о том, что требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Статья 71 Закона о банкротстве предусматривает тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства, а также пятнадцатидневный срок, исчисляемый со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов, для направления должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия своих возражений относительно требований кредиторов.

Установление данных сроков в статье 71 Закона о банкротстве обеспечивает реализацию законных прав кредиторов должника на предъявление требований к должнику и, соответственно, прав перечисленных выше лиц на представление возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное правовое положение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требование предъявлено Обществом в арбитражный суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения, определением суда от 08.11.2012 заявление Общества принято к производству, определением суда от 18.03.2013 на основании пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное требование назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2013, то есть после официального опубликования соответствующего сообщения.

При таких обстоятельствах настоящее заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для оставления требования заявителя без рассмотрения не имелось.

При этом довод ООО "Прогресс" о том, что поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлено для опубликования самим должником, а не временным управляющим, то опубликование данного сообщения не может служить основанием для начала течения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимается апелляционным судом, так как Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим должником, притом что временный управляющий должника в процедуре наблюдения судом не утверждался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Поскольку оснований для отмены или изменения определения суда от 19.03.2013 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Прогресс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева