Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-5465/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А07-19952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "СтройУниверсал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-19952/2012 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "СтройУниверсал" (далее - ООО "НПП "СтройУниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", третье лицо) с исковым заявлением о взыскании 2 878 060 руб. 84 коп. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору уступки права требования от 01.07.2011 и 248 088 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 163-168).

ООО "НПП "СтройУниверсал" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют подлинники векселей, поименованных в актах приема-передачи векселей, книги выданных векселей и документов, что исключает факт возникновения и переход прав к ООО "Строймонтаж" по указанным векселям и не подтверждает отсутствие задолженности по договору субподряда на капитальное строительство от 25.09.2009 N 4574.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителей в судебных заседаниях по другим делам (рег. N 19352 от 13.06.2013).

По смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция стороны изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

От ООО "Дортрансстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 19374 от 13.06.2013)

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.09.2009 между ООО "Дортрансстрой" (генподрядчик) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 4574 на капитальное строительство жилого дома N 16/1 с ВПП в микрорайоне "Колгуевский" с чистовой отделкой, внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1.1 договора стоимость поручаемого субподрядчику комплекса строительно-монтажных работ по настоящему договору определена на основании ведомости договорной цены из расчета по 17 850 руб. с НДС за 1 кв.м. и составляет при площади 16 215,02 кв.м. в текущих ценах с НДС - 289 435 837 руб.

Оплата выполненных работ на общую сумму 104 382 973 руб. подтверждается:

- платежными поручениями от 02.04.2010 N 254 на сумму 1 000 000 руб., от 17.09.2010 N 582 на сумму 1 910 000 руб., от 27.09.2010 N 6488 на сумму 19 770 руб., от 24.01.2011 N 8032 на сумму 2 000 000 руб., от 10.02.2011 N 8428 на сумму 200 000 руб., от 10.03.2011 N 8962 на сумму 1 000 000 руб., от 14.03.2011 N 9012 на сумму 900 000 руб., от 17.03.2011 N 9108 на сумму 1 340 000 руб., от 12.04.2011 N 9564 на сумму 1 100 000 руб., от 18.04.2011 N 9675 на сумму 400 000 руб., от 28.04.2011 N 9930 на сумму 1 000 000 руб., от 06.07.2011 N 21433 на сумму 800 000 руб.;

- актами взаимозачета от 30.06.2010 на сумму 2 397 600 руб., от 30.07.2010 на сумму 2 518 800 руб., от 31.01.2011 на сумму 2 667 290 руб., от 31.01.2011 на сумму 2 390 370 руб., от 31.01.2011 на сумму 2 390 370 руб., от 31.01.2011 на сумму 2 127 640 руб., от 25.03.2011 N 25/03 на сумму 2 798 870 руб., от 30.06.2011 N 527 на сумму 160 319 руб. 55 коп., от 30.06.2011 N 467 на сумму 14 919 207 руб. 25 коп.;

- договорами об уступке права требования от 31.05.2010 на сумму 3 000 000 руб., от 28.02.2011 N 28/2 на сумму 1 900 892 руб., от 16.06.2011 на сумму 190 523 руб. 61 коп., от 30.06.2011 N 20-СББ на сумму 616 768 руб. 32 коп., от 30.06.2011 N 22-СББ на сумму 587 697 руб. 60 коп., от 16.06.2011 на сумму 1 248 988 руб. 12 коп., от 30.06.2011 N 20-ССБ на сумму 616 768 руб. 32 коп., от 30.06.2011 N 22-ССБ на сумму 587 697 руб. 60 коп.;

- актами приема-передачи простых векселей от 18.03.2011 N 9 на сумму 11 077 024 руб. 08 коп., от 18.03.2011 N 7 на сумму 12 143 812 руб. 48 коп., от 04.04.2011 N 13 на сумму 1 838 200 руб., от 29.07.2011 N 41 на сумму 6 801 221 руб., от 29.07.2011 N 42 на сумму 21 128 313 руб. (л.д. 113-147).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 07.07.2012 по 30.09.2012 задолженность ответчика перед истцом отсутствует (л.д. 55).

В свою очередь, 01.07.2011 между ООО "Строймонтаж" (цедент) и ООО "НПП "СтройУниверсал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Дортрансстрой" (должник) в полном объеме на момент совершения переуступки. Передаваемое цессионарию право требования цедента к должнику заключаются в истребовании от должника денежной суммы в размере 2 878 060 руб. 84 коп. на основании договора субподряда на капитальное строительство от 25.09.2009 N 4574 (л.д. 27).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору уступки права требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору уступки права требования от 01.07.2011.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор уступки права требования от 01.07.2011 содержит, как того требуют нормы законодательства, указание на конкретное обязательство - сумму долга, и источник возникновения данного обязательства - договор субподряда на капитальное строительство от 25.09.2009 N 4574, что является индивидуально определенным уступаемым правом и позволяет сделать вывод о заключенности договора уступки.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Изложенная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования нового кредитора (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Из смысла указанной нормы права следует, что неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору.

Договор уступки права требования заключен 01.07.2011, тогда как уведомление о состоявшееся уступке было вручено ответчику 10.08.2011 (л.д. 96).

Из представленных в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ (л.д. 113-147) следует, что ООО "Строймонтаж" принимало платежи, подписывало акты сверки, что исключает наличие виновных действий со стороны должника.

Доказательства, подтверждающие факт возникновения обязательства ответчика по оплате долга на основании договора уступки права требования от 01.07.2011, не представлены.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники векселей, поименованных в актах приема-передачи векселей, книги выданных векселей и документов, что исключает факт возникновения и переход прав к ООО "Строймонтаж" по указанным векселям и не подтверждает отсутствие задолженности по договору субподряда на капитальное строительство от 25.09.2009 N 4574, подлежит отклонению, так как векселя были переданы третьему лицу в качестве оплаты по обязательствам. Следовательно, оригиналы векселей не могут быть представлены в материалы дела, поскольку отсутствуют у ООО "Дортрансстрой" с момента их передачи в ООО "Строймонтаж".

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих сведения, отраженные в актах приема-передачи векселей, не обратился к суду с ходатайством об их истребовании.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-19952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "СтройУниверсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина