Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 12АП-4481/13

г. Саратов

20 июня 2013 г.

Дело N А12-753/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.Г. Веряскина, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятова Сергея Михайловича (г. Волгоград, ОГРНИП: 304346127100080, ИНН: 344807742481)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" марта 2013 года по делу N А12-753/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пятова Сергея Михайловича (г. Волгоград, ОГРНИП: 304346127100080, ИНН: 344807742481)

к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН: 1043400340356, ИНН: 3444118546)

об оспаривании предписания

заинтересованные лица:

Отдел надзорной деятельности по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград),

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН: 1023403446362, ИНН:3444074200)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пятова Сергея Михайловича на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" марта 2013 года по делу N А12-753/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пятова Сергея Михайловича оставлена без движения до 17 июня 2013 года, включительно, в связи с тем, что в нарушение ч. 3 и п. 3 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не были представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, а также в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Пятовым С.М. не были представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено лично ИП Пятовым С.М. 27 мая 2013 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 91189.

Однако заявитель в срок до 17 июня 2013 года не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 186, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятова Сергея Михайловича на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" марта 2013 года по делу N А12-753/2013.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Г. Веряскина