Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5875/13

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-5875/13

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А60-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1046600973308, ИНН 6617009519): представители не явились,

от заинтересованного лица Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Краснотурьинский": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года по делу N А60-5152/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Краснотурьинский"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Краснотурьинский" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 31.01.2013 66 ЮЛ N 007601 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что административным органом не установлена вина Учреждения в совершении административного правонарушения; по мнению Учреждения, им приняты все возможные меры для содержания дорог в надлежащем состоянии.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие вины Учреждения в совершении административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей административного органа и Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 государственным инспектором дорожного надзора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России "Краснотурьинский" при обследовании места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома N 17 по ул.Чкалова городского округа Краснотурьинск, выявлены недостатки в содержании указанного участка дороги, а именно: проезжей части образован снежный накат высотой до 16 см, проезжая часть заужена снежными валами вдоль бордюров, сформированы снежные валы высотой 0,7 метра ближе 5 метров от пешеходного перехода. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков от 11.01.2013 (т. 1 л.д. 98).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ N 007601 от 11.01.2013 (т. 1 л.д.93), и вынесено постановление 66 ЮЛ N 007601 от 31.01.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 86-91).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 3.1.1, п. 3.1.2 Устава Учреждения (т. 1 л.д. 14-23) предусмотрено, что целью создания Учреждения является осуществление полномочий муниципального заказчика при размещении муниципальных заказов на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск, а также для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности. Для достижения предусмотренных п. 3.1.1, п. 3.1.2 Устава целей Учреждение организует работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также организует и осуществляет надзор за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования и инженерной инфраструктуры местного значения в границах городского округа Краснотурьинск.

Согласно муниципальному контракту от 29.12.2012 N 175, заключенному Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в качестве заказчика с ООО "Грузовой Двор" (исполнитель) следует, что исполнитель принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог городского округа Краснотурьинск, в том числе автомобильной дороги по ул. Чкалова, и обслуживанию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с разделом 3.3 контракта способ оказания услуг по настоящему контракту, численность необходимого персонала и график их работы ООО "Грузовой Двор" определяет с заказчиком, при этом ООО "Грузовой Двор" запрашивает у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках настоящего контракта; в случае необходимости ООО "Грузовой Двор" использует привлеченные силы (субподрядчиков) для выполнения работ по настоящему контракту, но только при согласии на это заказчика. ООО "Грузовой Двор" может заключить договор субподряда только после получения соответствующего письменного разрешения Учреждения. При невыполнении ООО "Грузовой Двор" указанного выше условия, Учреждение вправе не оплачивать часть работ, выполненных субподрядной организацией подрядчика, привлеченной без согласия заказчика.

Условиями п. 3.6 контракта ООО "Грузовой Двор" не имеет права допускать какие-либо отступления от требований заказчика без его письменного согласия.

В Приложении N 1 к контракту определено, что все работы выполняются исходя из погодных условий по согласованию с заказчиком. Организация-исполнитель должна выполнять все требования заказчика и все необходимые изменения согласовывать с заказчиком.

Также из условий контракта следует, что ООО "Грузовой Двор" не имеет права определять способы оказания услуг по настоящему контракту по своему усмотрению, при этом не согласованные с Учреждением работы не подлежат оплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Учреждение является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автодороги в районе дома N 17 по ул. Чкалова городского округа Краснотурьинск.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

В п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Учреждению вменяется нарушение п. 3.1.8, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а именно: наличие на проезжей части в районе дома N 17 по ул. Чкалова г. Краснотурьинска снежного наката высотой до 16 см, заужение проезжей части снежными валами вдоль бордюров, а также наличие снежных валов высотой 0,7 метра ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Факт наличия данных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.01.2013, фотоматериалами (т. 1 л.д. 100-104), рапортом государственного инспектора дорожного надзора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России "Краснотурьинский" от 11.03.2012 (т. 1 л.д. 99), протоколом об административном правонарушении от 11.01.2013, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод Учреждения об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований для обеспечения безопасности дорожного движения, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом, как верно указал суд первой инстанции, направление Учреждением в адрес ООО "Грузовой Двор" писем от 02.01.2013 N 1, от 05.01.2013 N 4, от 08.01.2013 N 5, от 10.01.2013 N 16, от 11.01.2013 N 20, N 24, содержащих требования о расчистке автодороги по ул. Чкалова в г.Краснотурьинске, не свидетельствует о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по исполнению обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-5152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса