Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-7315/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-40040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Стройтрансгаз": Славянцева Ирина Викторовна, паспорт, по доверенности от 01.10.2012 N 01/Д-607,

от Управления: Пронин Игорь Викторович, паспорт, по доверенности от 24.05.2013 N 109,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-40040/2012,

принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

к Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству в лице черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее - ФАР) от 06.12.2012 N 16/00042841 о привлечении ОАО "Стройтрансгаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением суда от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Стройтрансгаз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не осуществляло работы на спорном объекте собственными силами.

Представитель ОАО "Стройтрансгаз" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Азово-Черноморского ТУ Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР в отношении ОАО "Стройтрансгаз" составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 N 16/00042841 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В протоколе указано, что общество является генеральным подрядчиком в соответствии с заключенным договором подряда N 2163211/1365"Д" от 19 августа 2011 года (далее Договор) с ООО "РН - Краснодарнефтегаз" г. Краснодар. Общество осуществляет строительно-монтажные работы (укладка трубопровода) по объекту "МН "Тихорецк - Туапсе -2" на участке Тихорецк-Заречье", Строительство. Горный участок (от 185,088 км - 225,3 км)". Общество приняло на себя обязанности выполнить работы по указанному объекту в соответствии с Договором и Рабочей документацией (п. 2.1 Договора).

Строительно-монтажные работы общество осуществляет в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта - реки Пшиш. Общество организовало стоянку транспортных средств (экскаваторов, бульдозеров, а также автомобильной техники) в прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохранной зоне водного объекта реки Пшиш в районе населенного пункта Гунайка Первая, Туапсинского района. При этом движение транспортных средств в указанном районе организовано в водоохранной зоне водного объекта на правом берегу реки Пшиш. Прибрежная защитная полоса реки Пшиш 50 метров, водоохранная зона реки 100 метров. Площадка, на которой организована стоянка транспортных средств, находится в водоохранной зоне реки Пшиш, не имеет твердого покрытия. Общество использует транспорт для осуществления строительства, предоставленные обществу на основании Договора N 03-4000/25Д от 01 декабря 2011 года "аренды строительных машин и автотранспорта" заключенного между ООО "Строийтрансгаз-Урал" и ОАО "Строийтрансгаз".

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского теруправления Федерального агентства по рыболовству вынесено постановление от 06.12.2012 N 16/00042841 о привлечении ОАО "Стройтрансгаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "Стройтрансгаз" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности

Согласно ч. ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

1) 1) использование сточных вод для удобрения почв;

2) 2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;

3) 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) 5) распашка земель;

6) 6) размещение отвалов размываемых грунтов.

Законодательным Собранием Краснодарского края 15.07.09 вынесено постановление N 1492-П "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края", согласно пункту 1 которого ширина прибрежной защитной полосы для рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края, определена в размере 50 метров.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" при размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений природоохранного законодательства обществом "Стройтрансгаз", являющимся подрядчиком по договору подряда N 2163211/1365"Д" от 19.08.2011, допущено осуществление строительно-монтажных работ в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта - реки Пшиш, с нарушением специальных ограничений, поскольку общество организовало стоянку транспортных средств (экскаваторов, бульдозеров, а также автомобильной техники) в прибрежной защитной полосе водного объекта, площадка, на которой организована стоянка транспортных средств, находится в водоохранной зоне реки Пшиш, не имеет твердого покрытия.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Стройтрансгаз" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "Стройтрансгаз" как подрядчик, осуществляющий строительные работы в водоохранной зоне водного объекта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных ограничений при организации работ в водоохранной зоне водного объекта, ОАО "Стройтрансгаз" не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст..8.42 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности кооперативом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО "Стройтрансгаз" о том, что общество не осуществляло работы на спорном объекте собственными силами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение обществом "Стройтрансгаз" правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении фотоматериалом.

В жалобе общество указывает, что работы на объекте выполнялись субподрядчиками.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что ОАО "Стройтрансгаз" является подрядчиком по договору подряда N 2163211/1365"Д" от 19.08.2011, заключенному с ООО "РН - Краснодарнефтегаз". Согласно договору общество "Стройтрансгаз" приняло на себя обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ (укладка трубопровода) по объекту "МН "Тихорецк - Туапсе -2" на участке Тихорецк-Заречье", Строительство. Горный участок (от 185,088 км - 225,3 км)" в соответствии с Договором и Рабочей документацией (п. 2.1 Договора).

Таким образом, независимо от того, осуществляются работы собственными силами общества "Стройтрансгаз" либо силами привлеченных субподрядчиком, ОАО "Стройтрансгаз" обязано обеспечивать осуществление работ на спорном участке в соответствии со специальном режимом и ограничениями с учетом проведения работ в водоохранной зоне водного объекта (река Пшиш).

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается виновное совершение обществом "Стройтрансгаз" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений и угрозой загрязнения окружающей среды, водного объекта вследствие допущенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 11.04.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2013 года по делу N А32-40040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко