Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 04АП-2253/13

г. Чита

21 июня 2013 г.

Дело N А19-3880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кобляковского сельского поселения на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-3880/2013 по заявлению Администрации Кобляковского сельского поселения (ИНН 3823018182, ОГРН 1053847044712) к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области (ИНН 3808184080, ОГРН 1083808012705) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 года N 2-13-16-161; N 2-13-16-162 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Филатов Д. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Администрация Кобляковского сельского поселения (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 года N 2-13-16-161; N 2-13-16-162 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении Администрации к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях вины и события правонарушения, так как требование предписания были исполнены.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа N 124 от 31.01.2013 г. ГУ МЧС 20.02.2013 г. проведена внеплановая выездная проверка по исполнению Администрацией ранее выданного предписания N 85/1/1 от 17.08.2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Иркутская область, Братский район, с. Кобляково, ул. Наймушина, 12, административное здание, помещения администрации Кобляковского сельского поселения; по адресу: Иркутская область, Братский район, территория населённого пункта Бурнинская Вихоря.

По результатам проверки составлен Акт от 05.03.2013 г. о допущенных Администрацией нарушениях, которые выразились в следующем:

1. Административное здание по адресу Иркутская область, Братский район, с. Кобляково, ул. Наймушина, 12:

- здания и помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- не подвергнуты огнезащитной обработке деревянные бруски и обрешетка кровли здания;

2. Территория населённого пункта Бурнинская Вихоря:

- не предусмотрена возможность подъезда забора воды пожарной техникой, не созданы условия для забора в любое время года воды из природного источника наружного пожаротушения.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате времени и месте, были составлены Протоколы об административном правонарушении от 05.03.2013 г. N 2-13-16-161 и N 2-13-16-162 в отношении Администрации о нарушении ею ст. 4 ч. 2, ст. 6, ст. 54 п. 2, ст. 62 ч. 1, ст. 83 ч.1 п. 11, ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 7.2, п. 7.8, п. 7.12, МСД21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" пособие к СНиП 21-01-97 п. 10.1, СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" п. 2.13, таблица 6, Правила противопожарного режима, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п. 80, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" п. 4, п. 14, НПБ 104 -03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" таблица 2, п. 15. и совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании протоколов об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 2-13-16-161; N 2-13-16-162 от 14.03.2013 г. о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с выпиской из Реестра муниципальной собственности МО "Братский район" административное здание по адресу Иркутская область, Братский район, с. Кобляково, ул. Наймушина, 12 находится в безвозмездном пользовании Администрации Кобляковского сельского поселения (л. д. 22).

Таким образом, Администрация, как владелец вышеуказанного объекта, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности переданных ей объектов, явившихся предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03).

Наряду с ППБ 01-03 необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности (пункт 3 ППБ 01-03).

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Согласно пунктам п.7.2, 7.8, п.7.12* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий, тушение пожара в которых затруднено (технические помещения и этажи, подвальные цокольные этажи и другие части зданий), следует оборудовать дополнительными средствами направленными на ограничение площади, интенсивности и продолжительности горения. Строительные конструкции не должны способствовать скрытному распространению горения. Специальные огнезащитные покрытия и пропитки. Нанесённые на открытую поверхность конструкции должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделки конструкций. В технической документации на эти покрытия и пропитки должна быть указана периодичность их замены или восстановления в зависимости от условий эксплуатации. Для увеличения пределов огнестойкости или снижения классов пожарной опасности конструкций не допускается применение специальных огнезащитных покрытий и пропиток в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления.

Согласно п. 10.1 МСД 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" пособие к СНиП 2101-97 в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешётку чердачных покрытий допускается выполнить из материалов групп Г1-Г4. При этом стропила и обрешётку чердачных покрытий (кроме зданий IY степени огнестойкости классов пожарной опасности С2 и С3) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы конструкции соответствовали требованиям группы ГЗ. В зданиях с чердаками (за исключением зданий IY степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешётки из материалов групп Г3, Г4 не допускается применять кровли из материалов групп Г3, Г4.

В нарушение вышеуказанных норм права деревянные бруски и обрешетка кровли здания администрации Кобляковского сельского поселения не подвергнуто огнезащитной обработке.

Частью 1 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населённых пунктов должны иметь, источники противопожарного водоснабжения.

В соответствии с п. 80 СНиП 2.04.02-84** "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного пожаротушения, расположенных в сельских населённых пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьёй 19 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В нарушение данной нормы закона Администрацией на территории населённого пункта Бурнинская Вихоря не предусмотрена возможность подъезда и забора воды пожарной техникой, не созданы условия для забора в любое время года воды из природного источника наружного пожаротушения (р. Вихорева), отсутствуют источники противопожарного водоснабжения.

Согласно п. 1, 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4, 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" и ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Однако, в нарушение закона помещения здания Администрации по адресу Иркутская область, Братский район, с. Кобляково, ул. Наймушина, 12 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Упомянутые нарушения Администрацией всех выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- предписанием N 85/1/1 от 17.08.2012 г.;

- актом проверки от 05.03.2013 г.;

- протоколами об административных правонарушениях от 05.03.2013 г. N 2-13-16-161 и N 2-13-16-162.

Следовательно, действия заявителя квалифицированы административным органом верно по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины Администрации в совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (предписанием N 85/1/1 от 17.08.2012 г., актом проверки от 05.03.2013 г., протоколами об административных правонарушениях от 05.03.2013 г. N 2-13-16-161 и N 2-13-16-162) подтверждается, что Администрация не приняла всех зависящих от нее мер к соблюдению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а так же нарушило иные требования пожарной безопасности.

Надлежащих доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Администрации составов этих административных правонарушений.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Администрацией ранее выданного предписания N 85/1/1 от 17.08.2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи судебного участка N 53 Братского района Иркутской области от 08.05.2013 г.

Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Администрация была также извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Администрации административным органом с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Относительно довода заявителя, приведенного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приемо-сдаточным актом от 26.09.2008 г. подтверждается лишь противопожарная обработка врачебной амбулатории, тогда как в ходе проверки установлено несоблюдение требований по обработке администрации Кобляковского сельского поселения, которая находится в том же здании.

Следовательно, доказательства противопожарной обработки здания Администрации заявителем не представлено, а готовность добровольной пожарной дружины разбить лед на реке для забора воды не имеет значения, так как возможность доступа к источникам пожаротушения не может быть поставлена в зависимость от действий пожарной дружины, и должна быть возможна незамедлительно силами служб МЧС.

Кроме того, системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения установлены - 14.04.2013 г., то есть, после проведения проверки. Таким образом, в момент проверки системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения в здании Администрации отсутствовали.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-3880/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-3880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. Г. Ячменёв