Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-5100/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А76-827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-827/2013 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эскорт М" - Торопов С. А. (паспорт, доверенность N 98 от 18.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эскорт М" (далее - ООО ЧОО "Эскорт М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 726 790 руб. 92 коп. страхового возмещения, 15 351 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 535 руб. 82 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Анатольевич (далее - ИП Алексеев А.А., третье лицо; т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 72-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ОАО "ГСК "Югория", которое просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец осуществлял оказание охранных услуг без оформления договора на оказание услуг с ИП Алексеевым А.А., что не является страховым случаем и освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответчик полагает, что в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие действительную стоимость похищенного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО ЧОО "Эскорт М" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 19181 от 10.06.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.02.2010 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО ЧОО "Эскорт М" (страхователь) на основании правил страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной или детективной деятельностью (далее - правила страхования), заключен договор страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной деятельностью N 62-146352-15/10, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении в период страхования предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему третьему лицу причиненный вследствие этого события вред (ущерб) (выплатить страховое возмещение) в пределах установленном договором страховой суммы (лимита ответственности).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, возместить вред (ущерб), причиненный потерпевшим третьим лицам, в связи с осуществлением частной охранной деятельности (п. 2.1 договора).

Выгодоприобретателями (третьими лицами) по договору могут выступать заранее не определенные физические и юридические лица, а также клиенты страхователя (физические и юридические лица, заключившие со страхователем договоры на оказание охранных услуг), которым был причинен вред (ущерб) в результате осуществления страхователем охранной деятельности (п. 2.2 договора).

В силу подп. "г" п. 3.1 договора страховым случаем является признание страхователем с письменного согласия страховщика предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц обоснованной претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить вред (ущерб), причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, в результате наступления в период страхования, в процессе осуществления страхователем охранной деятельности, следующего события (страхового риска) - хищение имущества, совершенное посредством кражи, грабежа или разбойного нападения, а также иные умышленные противоправные действия третьих лиц, приведшие к повреждению, гибели (уничтожению) имущества с охраняемых страхователем объектов во время исполнения должностных обязанностей по соответствующему договору охраны.

Пунктом 3.5.4 договора страховщик наделен правом отказать в выплате страхового возмещения, если причинение вреда (убытка) третьим лицам произошло в результате оказания охранных услуг без оформления договора на оказание охранных услуг с клиентом.

По условиям п. 9.1 договора страховая выплата производится непосредственно третьим лицам, жизни, здоровью и (или) имуществу которых страхователем был причинен вред (ущерб) при осуществлении застрахованной деятельности. Если после признания события страховым случаем, определения размера вреда (ущерба) и суммы страхового возмещения страхователь самостоятельно компенсирует причиненный им вред (ущерб) в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится страхователю после предоставления им страховщику соответствующих документов, подтверждающих оплату предъявленных претензий.

Размер страхового возмещения по одному страховому случаю определяется величиной причиненного вреда (ущерба), но не может превышать установленного договором лимита ответственности по одному страховому случаю, при хищении имущества, совершенного посредством кражи, грабежа или разбойного нападения - в размере стоимости имущества. Данная стоимость определяется исходя из действительной стоимости имущества (по закупочной цене), подтвержденной бухгалтерскими документами потерпевшего лица или на основании отчета об оценке, представленного независимой экспертной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности или заключения, составленного представителем страховщик, за вычетом износа, но в любом случае не выше общего лимита ответственности (лимита ответственности по каждому страховому случаю), установленных договором (п. 9.8 договора).

На основании договора страхования от 26.02.2010 страховой компанией истцу выдан полис N 6214635215/10 (т. 1 л.д. 14), в качестве одного из страховых случаев которого указано хищение имущества, совершенное посредством кражи, грабежа или разбойного нападения, а также иные умышленные противоправные действия третьих лиц, приведшие к повреждению, гибели (уничтожению) имущества с охраняемых страхователем объектов во время исполнения должностных обязанностей по соответствующему договору охраны.

Между ООО ОП "Эскорт М" (исполнитель) и ИП Алексеевым А. А. (заказчик) 30.12.2008 заключен договор об оказании услуг по централизованной охране N 80/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране имущества заказчика, а именно: наблюдение за средствами охранной сигнализации, подающими сигнал тревоги при несанкционированном доступе посторонних лиц в охраняемые помещения, выезд сотрудников исполнителя на охраняемый объект, принятие сотрудниками исполнителя необходимых мер по задержанию посторонних лиц, проникших на объект, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги (т. 2 л.д. 23-26).

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 наименование ООО ОП "Эскорт М" изменено на ООО ЧОО "Эскорт М" (т. 2 л.д. 27).

В соответствии с приложением N 2 к договору перечень охраняемых ООО ЧОО "Эскорт М" объектов увеличилось до семи, с 10.12.2009 под охрану принят и магазин, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 13 (т. 2 л.д. 60).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенными посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий, и в результате ненадлежащего оказания услуг.

28.04.2010 неизвестное лицо проникло в здание магазина, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 13, и похитило принадлежащее ИП Алексееву А. А. товар на сумму 726 790 руб. 92 коп.

29.04.2010 ООО ЧОО "Эскорт М" уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 28).

В постановлении следователя СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 07.05.2010 установлено, что 28.04.2010 в 03 час. 20 мин. неизвестный незаконно проник в помещение магазина "Техника", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 13, откуда тайно похитил принадлежавшие ИП Алексееву А. А. сотовые телефоны, ноутбук, автомагнитолу, причинив ущерб в крупном размере, в сумме 726 790 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 5).

Письмом от 24.05.2010 исх. N 67 ИП Алексеев А. А. потребовал от ООО ЧОО "Эскорт М" возмещения причиненного ему в результате кражи ущерба в сумме 726 790 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 11).

09.06.2010 истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба в сумме 726 790 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 9).

Постановлением следователя СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 07.07.2010 предварительное следствие по уголовному делу N 731534 в связи с отсутствием результатов по розыску обвиняемого приостановлено (т. 2 л.д. 8).

16.07.2010 истец уведомил ответчика о предъявленном ему ИП Алексеевым А. А. требовании выплаты ущерба в сумме 726 790 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 10).

Письмом от 28.10.2010 исх. 0798 ОАО "ГСК "Югория" отказало ООО ЧОО "Эскорт М" в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие вины охранной организации в произошедшей краже имущества, наличие которой в силу п. 6.1 договора является обязательным для возникновения у ООО ЧОО "Эскорт М" ответственности за ущерб (т. 1 л.д. 114).

30.11.2010 ИП Алексеев А. А. потребовал от ОАО "ГСК "Югория" возмещения причиненного кражей ущерба в сумме 726 790 руб. 92 коп. (претензия на л.д. 117-118).

Поскольку претензия ИП Алексеева А. А. (от 30.11.2010 исх. N 202; т. 1 л.д. 117-118) о возмещении причиненного кражей ущерба была оставлена страховой компанией без удовлетворения, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО ЧОО "Эскорт М" о взыскании убытков в сумме 726 790 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 03.10.2011 по делу N А76-13741/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО ЧОО "Эскорт М" в пользу ИП Алексеева А. А. взыскано 726 790 руб. 92 коп. убытков, а также 17 535 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 29-35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 исправлена описка в указании адреса магазина, в котором произошла кража имущества (т. 2 л.д. 49-50).

Судом констатировано ненадлежащее исполнение ООО ЧОО "Эскорт М" своих обязательств по договору оказания услуг по централизованной охране от 30.12.2008 N 80/12, выразившееся в несвоевременном определении возможных мест проникновения на охраняемый объект, повлекшее причинение ущерба имуществу ИП Алексеева А. А. (т. 1 л.д. 34).

27.12.2012 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с просьбой в течении 14 дней с момента получения претензии выплатить страхователю 814 326 руб. 74 коп. страхового возмещения (т. 1 л.д. 11-12).

Неисполнение ОАО "ГСК "Югория" обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения ООО ЧОО "Эскорт М" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Добровольное страхование гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности законодательством Российской Федерации допускается, что и имело место между истцом и ответчиком по настоящему делу. Законодательством Российской Федерации не установлено запретов на заключение частным охранным предприятием договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", устанавливается, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Поскольку магазин в указанный период находился под охраной на основании заключенного договора об оказании услуг по централизованной охране от 30.12.2008 N 80/12, у охранного предприятия возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного выгодоприобретателю - ИП Алексееву А. А., что в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем. Учитывая, что в результате кражи, являющейся противоправным действием третьих лиц, застрахованное имущество было утрачено предпринимателем, суд первой инстанции правомерно признал свершившееся событие страховым случаем, повлекшего возникновение у ответчика обязанности предоставления страхового возмещения.

Постановлениями следователя СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-13741/2011 установлен факт хищения имущества ИП Алексеева А.А. (т. 1 л.д. 29-35; т. 2 л.д. 5, 8).

В рамках настоящего спора страховым случаем является признание страхователем с письменного согласия страховщика предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц обоснованной претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить вред (ущерб), причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, в результате наступления в период страхования, в процессе осуществления страхователем охранной деятельности, следующего события (страхового риска) - хищение имущества, совершенное посредством кражи, грабежа или разбойного нападения, а также иные умышленные противоправные действия третьих лиц, приведшие к повреждению, гибели (уничтожению) имущества с охраняемых страхователем объектов во время исполнения должностных обязанностей по соответствующему договору охраны (подп. "г" п. 3.1 договора).

Учитывая изложенное, страховой случай, предусмотренный договором, наступил, что, соответственно, влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, соответствует условиям договора страхования и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.10.2012 по 22.01.2013, суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 договора если после признания события страховым случаем, определения размера вреда (ущерба) и суммы страхового возмещения страхователь самостоятельно компенсирует причиненный им вред (ущерб) в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится страхователю.

В выданном Арбитражным судом Челябинской области для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-13741/2011 исполнительном листе серии АС N 002515520 взыскателем произведена отметка об исполнении должником денежного обязательства 22.10.2012 (т. 1 л.д. 36-38).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате возмещения, в связи с тем, что денежные средства добровольно не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 351 руб. 74 коп., начисленных на сумму долга 744 326 руб. 74 коп., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Поскольку взыскание с истца государственной пошлины за рассмотрение иска в рамках дела N А76-13741/2011 в сумме 17 535 руб. 82 коп. явилось следствием неправомерного поведения ответчика, своевременно не исполнившего свои обязательства перед третьим лицом, требование истца о их возмещении за счет ОАО "ГСК "Югория" также является обоснованным.

Довод заявителя о том, что истец осуществлял оказание охранных услуг без оформления договора на оказание услуг с ИП Алексеевым А.А., подлежит отклонению, так как между истцом и третьим лицом был заключен договор об оказании услуг по централизованной охране от 30.12.2008 N 80/12. Согласно приложению от 10.12.2009 N 2 истец взял на себя обязательство охранять магазин, распложенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 13 (т. 2 л.д. 23-26, 60).

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие действительную стоимость похищенного имущества, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты инвентаризации, отражающие сведения о номенклатуре, количестве похищенного имущества (т. 2 л.д. 19-22). Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 N А76-13741/2011 следует, что размер убытков исчислен исходя из закупочной стоимости похищенных телефонов, что подтверждается договорами поставки и товарными накладными. Наименование, количество и стоимость похищенного товара отражены в сличительной ведомости (т. 1 л.д. 29-35).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина