Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 06АП-2732/13

г. Хабаровск

21 июня 2013 г.

Дело N А73-7084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой": Колобов К.В. - представитель по доверенности от 20.02.2013 N б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" на определение от 05 апреля 2013 года по делу N А73-7084/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" (ОГРН 1072721005565, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края, после рассмотрения по существу дела N А73-7084/2012, ООО "ИнвестРегионСтрой" (далее - истец, заявитель) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

А именно, о взыскании судебных издержек, составляющих расходы по оплате услуг представителя, в размере 356 401, 17 рублей.

Определением от 03.04.2013 судом отказано в удовлетворении названного заявления в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, заявитель просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не представили.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ИнвестРегионСтрой" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "ИнвестРегионСтрой", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "ИнвестРегионСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о взыскании 6 593 238,50 руб. неосновательного обогащения, 534 784,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.08.2012 суд производство по делу прекратил в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец 25.02.2012 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, составляющие расходы по оплате услуг представителя в размере 356 401,17 рублей.

В обоснование заявления истец представил: договор от 05.07.2012, квитанцию-договор N 015010, квитанцию-договор N 015066 и платежное поручение N 1 от 20.02.2013.

Согласно договору от 05.07.2012, его предметом является оказание ООО "Юридическая фирма "Панкор-ДВ" в лице Колобова К.В. для ООО "ИнвестРегионСтрой" услуг. А именно услуг по представлению интересов истца (ООО "ИнвестРегионСтрой") в арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Общая договорная стоимость названных услуг составляет 5% от суммы денежных средств, подлежащих оплате ответчиком, установленная вступившим в законную силу судебным актом, но не менее 50 000 рублей.

Материалами дела (квитанциями - договорами и платежным поручением) подтверждается оплата по договору от 05.07.2012 на общую сумму 969 203, 51 рублей.

Вместе с тем, истцом, общая сумма расходов по оплате услуг представителя по делу N А73-7084/2012 заявлена к взысканию в размере 356 401, 17 рублей.

Как следует из материалов дела исковое заявление от 05.06.2012 подписано представителем истца Колобовым К.В.; в судебных заседаниях 09.07.2012, 08.08.2012 (перерыв до 15.08.2012) принимали участие представители истца - Колобов К.В. и Сакович Н.И. по доверенности от 30.05.21012 года.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции установил наличие и размер понесенных истцом судебных издержек на сумму 356 401, 17 рублей и их связь с рассмотрением дела N А73-7084/2012.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем выполненных юридической фирмой договорных услуг и факт их оплаты, считает, что заявитель не обосновал разумность размера требуемой к взысканию суммы (п.2 статьи 110 АПК РФ). Ссылка на условия договора, заключенного на условиях свободы волеизъявления сторон, не может служить доказательством объективности и обоснованности спорной суммы.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 141, 142, 112 АПК РФ установил, что с заявлением о взыскании судебных расходов истец вправе обратиться в срок до 15.02.2013 года. В то время, как заявитель с названным заявлением обратился 25.02.2013, то есть за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного и учитывая отсутствие от заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд отказал в удовлетворении названных требований.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель оспаривает обстоятельства о пропуске ООО "ИнвестРегионСтрой" срока, установленного арбитражным законодательством, для предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов.

В жалобе заявитель, ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 187 АПК РФ приводит доводы о том, что определение от 15.08.2012 об утверждении мирового соглашения не подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, указывает на выдачу судом по настоящему делу исполнительного листа серии АС 004145214 (л.д. 62-63), в котором указано о вступлении судебного акта в законную силу 18.09.2012 года.

В связи с чем, заявитель полагает возможным рассмотреть по существу заявление о взыскании заявленных судебных издержек.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно положениям статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 8 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Как следует из положений статьи 273 АПК РФ, в кассационном порядке обжалуются вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации начальным моментом для исчисления шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 112 АПК РФ, является 15.08.2012, а конечным - 15.02.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названный срок следует исчислять с 18.09.2012, является ошибочным и отклоняется апелляционным судом, как связанный с неверным толкованием норм арбитражного процессуального права.

Поскольку ООО "ИнвестРегионСтрой" с названным заявлением обратился 25.02.2013 и в связи с отсутствием от него ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИнвестРегионСтрой" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2013 года по делу N А73-7084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь