Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16585/13

г.Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-150316/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы Юго-Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-150316/12, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1453)

по иску Открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы Юго-Восточного административного округа" (ОГРН 1107746354220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКБ-Активные Бизнес Консультации" (ОГРН 1057747886096)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Активные Бизнес Консультации" (ОГРН 1057747886096)

к Открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы Юго-Восточного административного округа" (ОГРН 1107746354220)

о взыскании 44 750 руб. и судебных расходов в размере 35 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: Манукян Н.Г. по доверенности от 23.01.2013;

от ответчика: Никиткин Р.М. по доверенности от 04.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы Юго-Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к ООО "АКБ-Активные Бизнес Консультации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 750 руб. и пени в размере 1 521 руб. 50 коп.

Определением от 20.12.2012 судом в порядке ст.132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "АКБ-Активные Бизнес Консультации" о взыскании долга в сумме 44 750 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Встречный иск удовлетворении в полном объеме.

В результате произведенного взаимозачета, суд взыскал с ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы Юго-Восточного административного округа" в пользу ООО "АКБ-Активные Бизнес Консультации" денежные средства в размере 79 302 руб. 50 коп.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между сторонами заключен договор N 0-0407/12-1, предметом которого являлось оказание ООО "АКБ-Активные Бизнес Консультации" услуг по определению рыночной стоимости автотранспортных средств и механизмов, принадлежащих ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы ЮВАО" в соответствии с условиями технического задания.

Стоимость услуг по договору стороны определили в 89 500 руб., срок выполнения работ 7 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов для проведения оценки, порядок оплаты - 50% в течение 10 рабочих дней с даты получения счета, оставшиеся 50% в течение 10 дней с момента согласования отчета с Департаментом имуществом города Москвы и подписанием акта выполненных работ, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 20.07.2012 N 497 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 44 750 руб.

15.08.2012 заказчик предъявил исполнителю претензию N 160 с предложением расторгнуть договор на основании п.9.2 договора, в связи с нарушением срока предоставления отчета об оценке рыночной стоимости имущества заказчика и о наличии несоответствия остаточной балансовой стоимости имущества с оценочной стоимостью, определенной исполнителем при проведении оценочных работ.

22.08.2012 ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы ЮВАО" направило в адрес исполнителя претензию N 163 с уведомлением об одностороннем расторжении договора на основании п.9.6 договора, которая была получена исполнителем 04.09.2012 (т.1 л.д.28).

Исполнитель письмом от 04.09.2012 N 040912-3 заявил заказчику возражения относительно расторжения договора, с указанием на то, что запрашиваемая дополнительная информация относительно имущества заказчика до настоящего времени в адрес исполнителя так и не поступила, в связи с чем заказчик выполнил отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих заказчику на основании представленного со стороны исполнения пакета документов и 05.09.2012 по авианакладной компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 1862050831, N 1862050820 направил в адрес заказчика отчет об оценке рыночной стоимости имущества N О-04/07/12-1 составленный 03.09.2012 по состоянию на 25.07.2012 и акт выполненных работ, подписанный со стороны исполнителя, который был вручен получателю 06.09.2012 по адресу г.Москва, ул.Нижние Поля д.20Б стр.1.

Письмом от 29.12.2012 ЗАО "ДХЛ Интернешнл" сообщило, что в системе отслеживания грузов зафиксировано, что 05.09.2012 от отправителя было получено два пакета по N 1862050831, N 1862050820 для доставки в ОАО "ДЭП ЮВАО" по адресу г.Москва, ул.Нижние Поля д.20Б стр.1., 06.09.2012 курьер службы ЗАО "ДХЛ Интернешнл" прибыл к получателю и вручил отправления.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, из положения п.4.3.1 договора следует, что заказчик обеспечил исполнителю доступ ко всей документации заказчика необходимой для выполнения работы.

Срок исполнения работ по договору 25.07.2012.

Согласно представленному исполнителем акта осмотра движимого имущества, осмотр имущества заказчика состоялся 23.07.2012.

Договором предусмотрена возможность сбора дополнительных документов для оценки объекта. Но при этом срок оказания услуг по договору зависит от его подписания, а также от получения первичного пакета документов для оценки.

Согласно претензии заказчика от 22.08.2012 N 163 заказчик 03.08.2012 по запросу исполнителя направил дополнительно запрашиваемую информацию.

Исходя из текста претензии заказчика от 15.08.2012 N 160, заказчик по состоянию на 15.08.2012 был ознакомлен с текстом отчета об оценке рыночной стоимости имущества, что следует из п.3 претензии, в которой указывается о выявленном несоответствии с установленной оценочной стоимостью и остаточной балансовой стоимости автотранспорта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 750 руб.

Заказчиком заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки в связи с нарушением срока предоставления отчета об оценке рыночной стоимости имущества заказчика в сумме 1 521 руб. 50 коп. за период с 04.08.2012 по 20.08.2012.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение срока предоставления отчета об оценке рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периодом начисления неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ, является период с 15.08.2012 по 20.08.2012, а сумма неустойки подлежащая взысканию с исполнителя составляет 447 руб. 50 коп.

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ установлено право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, уведомление заказчика о расторжении договора было направлено истцу 22.08.2012, получено исполнителем 04.09.2012, отчет об оценке рыночной стоимости автотранспорта датирован 03.09.2012 то есть на дату получения отказа от исполнения договора, работа исполнителем была выполнена, в связи с чем, заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость работы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено встречное исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 44 750 руб. за выполненные работы, не оплаченные истцом по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду того, что договор расторгнут на основании п.9.2 и п.9.6 договора в силу направленных в адрес ответчика претензий, в связи с нарушением срока предоставления отчета об оценке рыночной стоимости имущества заказчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Исполнитель в письме от 04.09.2012 N 040912-3 указал на то, что запрашиваемая дополнительное информация относительно имущества заказчика до настоящего времени в адрес исполнителя так и не поступила, в связи с чем заказчик выполнил отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих заказчику на основании представленного со стороны исполнения пакета документов и 05.09.2012 по авианакладной компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 1862050831, N 1862050820 направил в адрес заказчика отчет об оценке рыночной стоимости имущества N О-04/07/12-1 составленный 03.09.2012 по состоянию на 25.07.2012 и акт выполненных работ, подписанный со стороны исполнителя, который был вручен получателю 06.09.2012.

Следовательно, возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не были приняты оказанные услуги признаются не обоснованными.

Также истцом по встречному иску предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2012, акт от 04.12.2012 N 1.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив согласно ст.71 АПК РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных услуг, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований ст.110 АПК РФ, сделал обоснованный вывод, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 35 000 руб. соответствует критерию разумности и посчитал их обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-150316/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы Юго-Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов