Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2007 г. N 10056/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мардорстрой" от 05.07.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2006 по делу N А29-7010/06-1Э и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу по иску ООО "Нарьян-Мардорстрой" к индивидуальному предпринимателю Гизатуллину М.Р. о взыскании 219 352 рублей 32 копеек долга за дизельное топливо и 88 344 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 11.12.2006 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности заявленных требований, а также истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной до вынесения судом решения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель (истец) обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно определен срок исковой давности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга за дизельное топливо и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал те обстоятельства, которые положены в обоснование иска.
Также суд указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Данным обстоятельствам дана правовая оценка в судебных актах, принятых обеими инстанциями.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, признали неправомерность предъявленных требований, поэтому оснований для их переоценки и изменения оспоренных судебных актов в порядке надзора в соответствии с названной статьей Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-7010/06-1Э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
С.П. Бондаренко |
Судья |
Л.Г. Воронцова |
Судья |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2007 г. N 10056/07
Текст определения официально опубликован не был