Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-16537/13

город Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-104714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-104714/2012, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Федерального фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1027700190066) к Министерству финансов Республики Калмыкия (ОГРН 1020800769208), 3и лица: Правительство Республики Калмыкия, Фонд поддержки малого предпринимательства и развития конкуренции при Правительстве Республики Калмыкия о взыскании в субсидиарном порядке суммы в размере 6.500.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лунева Л.А. по доверенности от 22.03.2013 N 876/14.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Республики Калмыкия (ОГРН 1020800769208), 3и лица: Правительство Республики Калмыкия, Фонд поддержки малого предпринимательства и развития конкуренции при Правительстве Республики Калмыкия о взыскании в субсидиарном порядке суммы в размере 6.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору о предоставлении государственной гарантии от 19.11.2002 N 73ВРП-15/2011, в соответствии с которой гарант (Республика Калмыкия) обязуется уплатить истцу по его требованию определенную денежную сумму в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору займа N 73 РВРП-15/2002 от 01.11.2002.

Сумма гарантийного обеспечения - в размере долга - 6.500.000 руб., процентов в размере 1.950.000 руб., а также неустоек и убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 18.04.2011 удовлетворил исковое заявление Федерального фонда поддержки малого предпринимательства по делу N А40-23294/11-47-202 к Фонду поддержки малого предпринимательства и развития конкуренции при Правительстве Республики Калмыкия о взыскании задолженности 6 500 000 рублей и 55 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, образовавшейся у Должника перед Истцом по договору N 73ВРП-15/2002 от 01.11.2002, обеспечением возврата денежных средств по которому была Государственная гарантия Республики Калмыкия. Непредставление договора о предоставление государственной гарантии имело отлагательный характер по отношению к Основному договору в целом (п.7.1. Основного договора).

19.11.2002 между Истцом и Правительством Республики Калмыкия (ответчик), выступающим гарантом по Основному договору, был заключен договор о предоставлении государственной гарантии N 73ВРП-15/2002, обеспечивающей возврат Должником суммы основного долга в размере 6 500 000 рублей, образовавшейся по договору N 73ВРП-15/2002 от 01.11.2002.

Согласно п.3 Договора гарантии Гарант (Ответчик) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Должника по гарантированному обязательству.

Срок действия государственной гарантии согласно п.4 Договора гарантии прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 000334025, на основании которого 08.08.2011 подписано постановление о возбуждении исполнительного производства.

10.01.2012 от ССП РК получено постановление от 21.12.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения Должника и его имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий применяются в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ - нормы о договоре поручительства.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена

В силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Момент прекращения обязательства (ответственности) гаранта определен пресекательным сроком, с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события, таковым в настоящем деле является исключение должника по основному обязательству из ЕГРЮЛ (08.09.2011).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2012 N 126В/2012 Фонд поддержки малого предпринимательства и развития конкуренции при Правительстве Республики Калмыкия исключен из ЕГРЮЛ 08.09.2011. При этом и\л серии АС N 004211051 был выдан Арбитражным судом и направлен истцом для исполнения после указанной даты.

В этой связи государственная гарантия прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку прекращены обязательства должника в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, то прекращается обязательство Республики Калмыкия, как субсидиарного ответчика по настоящему делу.

Таким образом, исключение должника по основному обязательству 08.09.2011 из ЕГРЮЛ повлекло за собой прекращение обязательство гаранта, поскольку на тот момент к нему не было предъявлено соответствующее требование о взыскании задолженности в исковом порядке в пользу Федерального фонда.

Кроме того, согласно Бюджетному кодексу РФ субсидиарная ответственность публично-правого образования субъекта РФ за счет бюджетных средств возможна только при регрессном требовании к основному должнику.

В то же время в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение об исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, принимается регистрирующим органом (налоговым органом).

В силу пункта 3 статьи 115 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, срок гарантии определяется сроком исполнения обязательства, по которому предоставлена гарантия.

Следовательно, указанный договор в соответствии с условием пункта 1.4. должен быть исполнен Заемщиком соответственно до 01.11.2004.

Положения пункта 3 статьи 115 Бюджетного Кодекса Российской об определении срока гарантии сроком исполнения обязательства, по которому она предоставлена, фактически свидетельствуют о прекращении обязательства гаранта в день, когда должно быть исполнено основное обязательство.

В этой связи, установленное в договоре N 73 ВРП-15/2002 от 19.11.2002 п. 4 условие о прекращении действия гарантии до прекращения обеспеченного им обязательства не может считаться условием о сроке и не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, дням или часами.

Таким образом, договор о предоставлении гарантии N 73 ВРП-15/2002 от 19.11.2002 прекратил свое действие 01.11.2005, в связи с чем, истек срок исковой давности по требованиям истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из указанных истцом оснований иска и представленных в дело доказательств.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что предъявил требования к публично-правовому образованию Республике Калмыкия в лице Правительства Республики Калмыкия как гаранту по государственной гарантии. Однако в дополнении к исковому заявлению и заявлению в порядке ст.49 АПК РФ не содержится данный довод. В то же время, истец привлекает к участию в деле Министерство финансов Республики Калмыкия, которое является органом исполнительной власти.

Между тем, в силу п.2 ст.126 ГК РФ юридические лица, созданные субъектами Российской Федерации, не отвечают по их обязательствам.

Довод истца о противоречивых выводах суда о моменте и основаниях прекращения обязательства Республики Калмыкия как гаранта по государственной гарантии, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом правильно сделан вывод о прекращении обязательства Республик Калмыкия как гаранта по государственной гарантии по следующим основаниям:

1) вывод о прекращении обязательств гаранта перед истцом на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ основан на применении норм статей 115-117 Бюджетного кодекса РФ, статей 190, 329, 361, 399 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В силу п.3 ст.115 БК РФ (действующей до 01.01.2008) срок гарантии определялся сроком исполнения обязательства, по которому была предоставлена гарантия, в данном случае 24 месяца, до 01.11.2004 в соответствии с п.1.4. Договора N 73 ВРП-15/2002 от 01.11.2002. Данная дата является также подлежащей применению к правоотношениям сторон по договору о предоставлении государственной гарантии N 73 ВРП-15/2002 от 19.11.2002, и датой, в которую подлежали исполнению обязательства гаранта.

В то же время, положения п.3 ст.115 БК РФ, которые, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.4 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" подлежат применению к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, поскольку нормы статей 115-117 БК РФ устанавливают особенности правового регулирования указанных правоотношений, обуславливаемые спецификой их субъектного состава, также к данным правоотношениям применяются общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) и, в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, нормы ГК РФ о договоре поручительства (п.1 ст.6 ГК РФ).

В соответствии с рекомендациями, указанными в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которым условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, которая предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, и применил в данном случае положения п.4 ст.367 ГК РФ, согласно которому если срок действия поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока выполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обеспеченных гарантией обязательств Фонда поддержки малого предпринимательства и развития конкуренции при Правительстве Республики Калмыкия (заемщика) наступил 01.11.2004.

Федеральный фонд обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2012, то есть за пределами годичного срока предъявления требований к гаранту по обеспеченному гарантией обязательству, вытекающему из договора N 73 ВРП-15/2002 от 19.11.2002.

При таких обстоятельствах, договор по государственной гарантии от 19.11.2002 N 73 ВРП-15/2002 в размере 6 500 000 руб. прекратил свое действие 01.11.2005, в связи с чем, истек срок исковой давности.

2) более того, как следует из материалов дела, претензия Федерального фонда с требованиями об исполнении гарантийных обязательств по договору займа и погашении указанной задолженности в досудебном порядке была направлена Правительству Республики Калмыкия (гаранту) 25.01.2012, спустя более, чем через 4 месяца после прекращения существования заемщика (основного должника). Рассматриваемое судом исковое заявление поступило в суд только 01.08.2012, после внесения записи об исключении должника по основному обязательству из ЕГРЮЛ (08.09.2011), т.е. более чем через 10 месяцев после его исключения из ЕГРЮЛ из прекращения действия договора займа и соответствующего прекращения договора о предоставлении государственной гарантии в силу п.1 ст.367 ГК РФ.

При этом момент прекращения обязательства (ответственности) гаранта определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события, каким в настоящем деле является исключение должника по основному обязательству из ЕГРЮЛ (08.09.2011).

Государственная гарантия прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку прекращены обязательства должника в сязи с исключением его из ЕГРЮЛ, то прекращается обязательство Республики Калмыкия, как субсидиарного ответчика по настоящему делу.

Таким образом, исключение должника по основному обязательству 08.09.2011 из ЕГРЮЛ повлекло за собой прекращение обязательств гаранта, поскольку на тот момент к нему не было предъявлено соответствующее требование о взыскании задолженности в исковом порядке в пользу Федерального фонда.

Кроме того, основной должник без согласия гаранта (Правительства Республики Калмыкия) неоднократно продлевал срок возврата заемных средств, а договором уступки прав требования от 10.07.2006 уступил право требования денежных средств, предоставленных по договору от 01.11.2002, что повлекло неблагоприятные последствия для гаранта (поручителя), что является основанием прекращения гарантии (п.1 ст.367 ГК РФ).

Таким образом, доводы Федерального фонда о неприменении норм материального права, устанавливающих субсидиарную ответственность ответчика, несостоятельны, поскольку государственная гарантия прекращена с прекращением обеспеченного им обязательства должника, исключенного из ЕГРЮЛ, и совершением им действий, увеличивающих ответственность гаранта и причинением для него неблагоприятных последствий, а также прекращением срока действия договора N 73 ВРП-15/2002 от 19.11.2002.

Более того, согласно Бюджетному кодексу РФ субсидиарная ответственность публично-правового образования субъекта РФ за счет бюджетных средств возможна только при регрессном требовании к основному должнику. Как уже было сказано, основной должник исключен из ЕГРЮЛ 08.09.2011. При таких обстоятельствах, риск несет истец.

Относительно доводов истца по вопросу издания Правительством Республики Калмыкия постановления от 06.06.2011 N 165 о списании долговых обязательств Республики Калмыкия по государственным гарантиям, предоставленным Фонду поддержки малого предпринимательства и развития конкуренции при Правительстве Республики Калмыкия необходимо отметить следующее.

Правительство Республики Калмыкия списало оспариваемое долговое обязательство Республики Калмыкия, руководствуясь п.1 ст.99.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой в случае, если истек срок государственной гарантии субъекта Российской Федерации, указанное обязательство считается полностью прекращенным и списывается с государственного долга субъекта Российской Федерации.

Доводы истца о применении ст.99.1 БК РФ (вступившей в действие 01.01.2008) к иным спорным правоотношениям, возникшим ранее, несостоятельны, поскольку закон обратной силы не имеет.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, истец по сути не согласен с действиями Правительства Республики Калмыкия по списанию долгового обязательства, однако постановление Правительства Республики Калмыкия от 06.06.2011 N 165 не оспорено. Правительство Республики Калмыкия, являющееся гарантом по оспариваемому договору, было привлечено к участию в деле судом.

По состоянию на 01.01.2012 в структуре государственного долга Республики Калмыкия отсутствует долговое обязательство в виде государственной гарантии, что подтверждается выпиской из Государственной долговой книги Республики Калмыкия (имеется в материалах дела).

Вместе с тем, исходя из п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 публично-правовое образование может нести ответственность по обязательствам путем предоставления гарантии, включенным в состав государственного долга.

Привлекая Министерство финансов Республики Калмыкия ответчиком по данному делу истец сослался на п.7.73 Положения о Министерстве финансов Республики Калмыкия.

Между тем, согласно указанному пункту министерство является главным распорядителем средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Понятие главного распорядителя бюджетных средств определено ст.6 БК РФ, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями (или получателями бюджетных средств, а бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств определены ст.158 БК РФ).

Приложением N 7 (ведомственная структура расходов) к Закону Республики Калмыкия "О республиканском бюджете на 2012 год" бюджетные средства на погашение долговых обязательств Республики Калмыкия Министерству финансов Республики Калмыкия не предусмотрены.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности государственные органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Министерство финансов Республики Калмыкия не обладает признаками главного распорядителя бюджетных средств по данному делу и не может являться ответчиком.

Правовая позиция Арбитражного суда г. Москвы об ответственности гаранта в рамках государственной гарантии отражена в решении от 10.12.2012 по делу N А40-59943/12-42-266, изложенном в редакции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (N 09АП-1842/2013-ГК), которым в удовлетворении иска Федерального фонда о взыскании с Республики Калмыкия по аналогичным обстоятельствам было отказано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-104714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков