Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-7163/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А49-5447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО фирма "Рамис" - Минько Е.В. (доверенность от 14.06.2013),

представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу ООО фирма "Рамис"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2013 об отказе в пересмотре решения суда от 10.08.2012 по новым обстоятельствам по делу N А49-5447/2012 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению ООО фирма "Рамис" (ОГРН 1025801215450, ИНН 5835023670), г.Саратов,

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920), г.Пенза,

о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее - ООО фирма "Рамис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012 по новым обстоятельствам (т.10, л.д.84).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2013 в удовлетворении заявления ООО фирма "Рамис" отказано (т.10,л.д.118-121).

ООО фирма "Рамис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.04.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.11,л.д.5-8).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, налоговый орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Рамис" поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в судебное заседание не явился, извещена.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, которая была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО фирма "Рамис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013, отказано в удовлетворении требований ООО фирма "Рамис о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, налоговый орган) от 09.06.2012 N 1 о принятии обеспечительных мер.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств для пересмотра судебных актов. К их числу относится, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии определения судом неправильно истолкованы положения части 3 статьи 311 АПК РФ, а именно то, что суд не признал наличие новых обстоятельств (наличие судебного акта по делу N А49-6520/2012), которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012 по делу N А49-5447/2012 в порядке главы 37 АПК РФ.

Указанный довод заявителя является несостоятельным и правомерно был отклонён судом первой инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А49-6520/2012 принято 04.03.2013, то есть после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций соответствующих постановлений.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче дела NA49-5447/2012 в Президиум ВАС РФ (Определение от 26.04.2013 N ВАС-4504/13), указав при этом, что суды сделали правильный вывод о том, что принятые налоговым органом обеспечительные меры не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности. Выводы судов основаны на положениях пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доказательствах и доводах сторон, которым дана надлежащая оценка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял во внимание то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2012 по делу N А49-6520/2012 по ходатайству общества до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по упомянутому делу приняты обеспечительные меры, в том числе в виде приостановления действия решения инспекции от 09.06.2012 N 190 в части взыскания доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и штрафов, а также иные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции оценивал законность решения от 09.06.2012 N 1 о принятии обеспечительных мер исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого решения.

Довод заявителя о неправильном толковании судом положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, а именно о том, что информация о наличии ограничений не может быть удалена без соответствующего письма или решения налогового органа, либо судебного акта, отменяющего решения налоговой инспекции является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для Федеральной регистрационной службы.

НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или замены обеспечительных мер.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.07.2012 по делу N А65-29978/2011.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры налогового органа действуют до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Признание недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности не опровергают выводы, сделанные судами при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, и не свидетельствуют о незаконности вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Общество уже воспользовалось своим правом на обжалование решения от 09.06.2012 N 1 о принятии обеспечительных мер в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции проигнорировал судебный акт, является несостоятельным.

Не только суд первой инстанции, но и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принимал Определение от 26.04.2013 N ВАС-4504/13 при наличии Постановления суда апелляционной инстанции по делу NА49-6520/2012 от 04.03.2013.

Кроме того, Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2012 по делу N А49-6520/2012 принята кассационная жалоба налогового органа и приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 по делу N А49-6520/2012 не может быть признано судом в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда по настоящему делу и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 03.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Рамис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин