Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5355/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А50-22890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Соловьевой П.А., Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства"): Лапко В.В. (доверенность от 01.08.2011 N 18, удостоверение), Толов Д.С. (доверенность от 03.06.2013 N 18, удостоверение),

от ответчика (ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн"): Карпов К.В. (доверенность от 18.01.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2013 года

по делу N А50-22890/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" (ОГРН 1045900119649, ИНН 5902823587)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн" (ОГРН 1025900906327, ИНН 5904094450)

о взыскании долга по договору подряда,

по встречному иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн"

ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства"

о взыскании неустойки,

установил:

ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн" (далее - ответчик) о взыскании 2 674 592 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.03.2008 N 2008/03-02-И.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" неустойки в размере 1 321 515 руб. 36 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 07.02.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика 1 321 515 руб. 36 коп. неустойки. Полагает, что судом неправомерно оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн". В качестве обоснования судом указанно не соблюдение претензионного порядка установленного договором. Вместе с тем ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн" представило в суд письмо с требованием о проведении ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" уменьшения цены работ на сумму неустойки за просрочку выполнения работ. По мнению ответчика, указанное письмо является достаточным подтверждением соблюдения претензионного порядка. Также ответчик обращает внимание, что встречное исковое заявление предъявляется в суд в целях процессуальной экономии. Истец не отрицал получения замечаний по акту и знал о необходимости уменьшения цены договора в связи с нарушением выполнения своих обязательств. Аналогичная позиция содержалась и в отзыве на исковое заявление.

Истец, ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства", представил отзыв на апелляционную жалобу, а впоследствии дополнения к нему, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Основанием встречных исковых требований о взыскании неустойки послужило нарушение истцом сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречным требованиям.

Между тем, из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию исх. N 797-И от 11.09.2012 с просьбой оплатить сумму основного долга в размере 2 674 592 руб. (л.д.4-5).

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. N 57 от 01.10.2012 (л.д.74), согласно которому ответчик не согласился с претензией истца, указав на нарушение истцом срока окончательного исполнения обязательств, в связи с чем, ранее уже было предложено уменьшение цены работ.

При этом, ранее - 17.07.2012 в адрес истца были направлены замечания к акту сдачи-приемки работ, содержащие информацию о том, что ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 221 400 руб. и предложено уменьшить стоимость работ на указанную сумму неустойки (л.д.73).

Более того, 30.08.2012 г. в целях корректировки цены выполненных работ на сумму неустойки ответчиком в адрес истца повторно направлены замечания к акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 17.07.2012 г. (л.д. 72).

Получение данных документов истец не оспаривает, копии этих документов представлены в материалы дела самим истцом. О том, что вышеперечисленные документы получены истцом в установленном порядке также следует и из претензии истца от 11.09.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора ошибочными. В названных письмах ответчиком указано на нарушение истцом сроков выполнения работ, на наличие оснований для начисления неустойки, произведен расчет неустойки, на сумму которой истцу предложено уменьшить стоимость работ. По существу ответчиком было заявлено требование об уплате истцом неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с неправильным применением п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам суда первой инстанции.

Стороны выразили согласие продолжить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в данном судебном заседании 05.06.2013.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил возражения против иска, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.06.2013 до 16 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика. Произведена замена секретаря судебного заседания Соловьевой П.А. на секретаря судебного заседания Ишмухаметову А.Р. Отводов секретарю судебного заседания не заявлено.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на встречное исковое заявление: расчета пени, положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, копий накладных N 400/2 от 27 декабря 2011 года, N 400/3 от 29 декабря 2013 года, N 1 от 11 января 2012 года, письма от 31.01.2012 N 99-И, накладных N 2 от 02 февраля 2012 года, N 3 от 27 марта 2012 года, N 4 от 30 марта 2012 года, N 5 от 25 июня 2012 года, N 6 от 28 июня 2012 года, письма от 16.04.2012 N 8/4.12-4.12исх., приложения N 1 к письму N 8/4.12исх. от 16.04.2012, письма N 5 от 16.01.2012, письма N 11 от 28.02.2012, N 16 от 06.03.2012, N 19 от 13.03.2012, N 20 от 14.03.2012, координат красных линий, приложения N 1 к договору оказания услуг по подключению N 119ПП/30/12/11 от 30.12.2011, приложения N 2 договору оказания услуг по подключению N 119ПП/30/12/11 от 30.12.2011, писем N 21 от 14.03.2012, N 23 от 15.03.2012, N 24 от 19.03.2012, N 26 от 21.03.2012, N 26 от 22.03.2012, N 27 от 22.03.2012, N 28 от 22.03.2012, N 42 от 21.03.2012, N 46 от 30.05.2012, N СЭД-16-02.2-274 от 16.03.2012, N СЭД-01-13-И-585 от 16.04.2012, N СЭД-01-13-И-956 от 14.06.2012, положительного заключения государственной экспертизы N 59-1-4-0312-12, платежных поручений N 0013 от 19.03.2008, N 19 от 27.05.2008, N 38 от 01.10.2008, N 52 от 26.12.2008, N 10 от 04.02.2010, N 39 от 22.11.2011, N 22 от 30.08.2011.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии писем N 8/4.12-1.12 исх. от 27.02.2012, N8/4.12-1.12исх от 05.03.2012, N8/4.12-1.12 исх. от 20.03.2012, N8/4.12-1.12 исх. от 16.04.2013, N 11 от 28.02.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.06.2013 до 14 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря, с участием представителей сторон.

Представитель истца настаивал на приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов: копий приложения N 1 к письму N 8/4.12-1.12 исх. от 27.02.2012, приложения N 1 к письму N 8/4.12-2.12 исх. от 05.03.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В возражениях на встречное исковое заявление истец отметил, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями самого ответчика, в том числе, ответчик несвоевременно представил исходные данные, несвоевременно передавал необходимую для выполнения работ документацию, не согласовал необходимые для выполнения работ документы в компетентных органах, а также нарушал сроки перечисления авансовых платежей.

В частности, по мнению истца, просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 как таковой им допущено не было (была незначительная в количестве 12 дней: с 30.12.2011 по 10.01.2012), поскольку проектная была передана заказчику по накладным от 27.12.2011, от 29.12.2011, от 11.01.2012, то есть данное обязательство было им исполнено 11.01.2013. Договор и дополнительные соглашения к нему N 1-4, не содержали обязанности исполнителя (истца) обеспечивать согласование проектной документации со всеми компетентными органами, как раз наоборот, это было обязанностью заказчика. Проектная документация получила отрицательное заключение по вине заказчика. Кроме того, полученные замечания по проектной документации вообще не являются отрицательным заключением как таковым, это рабочий промежуточный документ, который не свидетельствует о некачественности проектной документации. Предоставление исходных данных должен был обеспечивать заказчик, что им не выполнялось, что повлекло задержку изготовления проектной документации. Указывает, что недостатки работ истцом были устранены, при этом имущественной ответственности за ненадлежащее качество работ законом или договором не предусмотрено. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта следует, что заказчик принял работы, а замечания от 17.07.2012 не являются надлежащим мотивированным отказом. Помимо изложенного, полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн" (заказчик) и ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 2008/03-02-И, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Центр досуга по ул.Попова, 20, в г.Перми".

Стоимость работ является договорной и указана в "Соглашении о договорной цене" (приложение N 2).

17.03.2008 между сторонами согласовано задание на проектирование, а также утвержден календарный план работ и график платежей, порядок сдачи и приемки работ.

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения в договору.

Согласно п. 3.1 договора подряда порядок сдачи и приемки документации (этапов работ) определен Порядком сдачи и приемки работ (приложение N 4 к договору подряда).

В пунктах 2.2, 2.3 приложения N 4 к договору подряда предусмотрено, что с момента получения документации и акта сдачи-приемки заказчик в течение 15-ти календарных дней знакомиться с документацией, по истечении указанного срока заказчик вручает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик совместно с исполнителем в 10-дневный срок подписывают двухстороннее соглашение с указанием в нем перечня доработок и сроков их выполнения (п. 2.2). При неполучении в установленный срок исполнителем подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа заказчика от подписания акта, документация считается принятой с выполнением всех условий договора и подлежит оплате заказчиком в порядке, предусмотренном календарным планом работ и графиком платежей.

17.07.2012 между сторонами подписан акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял проектную документацию 1 этапа, предусмотренную в задании на проектирование N 1 по объекту: "Центр досуга по ул. Попова, 22 в г.Перми". Данная документация удовлетворяет всем требованиям заказчика и соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ N 2008/03-02-И от 12.03.2008 и дополнительных соглашений к нему N3 и N4.

В п. 3 акта указано, что подлежит оплате заказчиком за выполненные работы 2 674 592 руб., в том числе НДС 18% - 407 988,61 руб., в следующие сроки: в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ 1 этапа в сумме 1 339 728 (один миллион триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать восемь) руб., в том числе НДС 18 %; в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в сумме 1 334 864 руб., в том числе НДС, согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 17.08.2011.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, изготовленной по договору подряда, датировано 15.08.2012.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 17.07.2012 ответчик подписал с отметкой "с замечаниями".

Сами замечания оформлены в виде письма истцу б/н от 17.07.2012. В письме ответчик предложил истцу уменьшить стоимость работ на сумму неустойки в размере 1 221 400 руб., начисленной за просрочку выполнения работ.

Истец направил ответчику претензию исх. N 797-И от 11.09.2012 с просьбой оплатить сумму основного долга в размере 2 674 592 руб.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ (письмо) исх. N 57 от 01.10.2012, согласно которому он не согласился с претензией, указав на нарушение истцом срока окончательного исполнения обязательств, в связи с чем, им было предложено уменьшение цены работ на сумму неустойки.

После получения ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга. Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился с встречным иском о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 17.07.2012 по договору подряда и при отсутствии мотивированного отказа от подписания данного акта у ответчика возникла обязанность уплаты истцу суммы в размере 2 674 592 руб., удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере. Ответчик доказательств уплаты долга не представил. Наличие перед истцом долга в размере 2 674 592 руб. не оспорил.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований решение суда не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.08.2011) за нарушение по вине исполнителя сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ данного этапа. Нарушение срока выполнения этапа работ определяется с учетом требований п.4.3 и 4.6 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора при задержке заказчиком своих обязательств по своевременной оплате сроки выполнения работ переносятся на число дней этой задержки.

Сторонами согласован и подписан календарный план работ и график платежей N 2 (Приложение 2 к дополнительному соглашению N 3 от 17.08.2011 г.). Данный документ содержит условия о том, что общая продолжительность выполнения проектной документации составляет 4 месяца (1 месяц с момента оплаты заказчиком авансового платежа 920 000 руб., плюс 3 месяца с момента оплаты заказчиком промежуточного платежа 1 330 000 руб.). Стоимость первого этапа работ составляет 6 674 320 руб.

Из материалов дела следует, что 1 330 000 руб. перечислены заказчиком подрядчику платежным поручением от 22.11.2011 г. N 39, следовательно, подрядчик обязан был выполнить спорные работы в срок до 22.02.2012 г. (3 месяца с момента оплаты).

Материалами дела подтверждено, что фактически проектная документация в итоговом варианте была передана подрядчиком заказчику 28.06.2012 г. После чего был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 17.07.2012 г. Впоследствии этот вариант проектной документации получил положительное заключение государственной экспертизы от 15.08.2012.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергнуты. Напротив, из пояснений ответчика (замечания к акту N 2 от 17.07.2012 г.) следует, что проектная документация в доработанном виде была получена 28.06.2012 г. Истцом в свою очередь в материалы дела представлены накладные, подтверждающие передачу проектной документации, последняя из которых также датирована 28.06.2012 г.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 22.02.2012 г. по 28.06.2012 г.

С учетом изложенного, сумма правомерно начисленной в соответствии с п.5.5 договора неустойки составляет 847 638, 64 руб. ( 6 674 320 руб. х 0, 1% х 127 дн. ). Оснований для удовлетворения остальной части встречного иска не имеется.

Расчет истца по встречному иску, в соответствии с которым произведен расчет неустойки за период с 29.12.2011 г. по 16.07.2012 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку период начала просрочки определен истцом без учета условий п. 4.6 договора, а также календарного плана работ и графика платежей N 2 (Приложение 2 к дополнительному соглашению N 3 от 17.08.2011 г.), а период окончания установлен не моментом фактической передачи результата работ, а датой подписания акта приемки работ сторонами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, при этом подрядчиком о снижении неустойки в суде не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 им не допущено, так как проектная была передана заказчику по накладным в срок до 11.01.2012, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что этот вариант документации не получил положительного заключения государственной экспертизы в связи с множеством замечаний. Недостатки были устранены только 28.06.2012 г.

Доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями самого заказчика также подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что подрядчик о приостановлении работ в связи с невыполнением заказчиком своих обязанностей в установленном порядке не заявлял, продолжал выполнять работы, препятствий к исполнению договора не имелось. Следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Кроме того, из представленных в материалы дела замечаний государственной экспертизы по проектной документации следует, что большая часть замечаний относится к работе подрядчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств либо для уменьшения размера такой ответственности, отсутствуют. Отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ подрядчиком не доказано.

Таким образом, обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска следует оставить без изменения, в части оставления встречного иска без рассмотрения отменить, встречное исковое требование удовлетворить частично.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований, судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных участниками дела при подаче исков, с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн" в пользу ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 847 511 руб. 70 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств оплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года по делу N А50-22890/2012 отменить в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн".

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн" (ОГРН 1025900906327, ИНН 5904094450) в пользу Закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства" (ОГРН 1045900119649, ИНН 5902823587) долг в сумме 2 674 592 рубля 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн" (ОГРН 1025900906327, ИНН 5904094450) в пользу Закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства" (ОГРН 1045900119649, ИНН 5902823587) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 36 372 руб. 96 коп.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства" (ОГРН 1045900119649, ИНН 5902823587) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн" (ОГРН 1025900906327, ИНН 5904094450) неустойку в сумме 847 638 рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства" (ОГРН 1045900119649, ИНН 5902823587) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн" (ОГРН 1025900906327, ИНН 5904094450) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска 15 814 рублей 62 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн" (ОГРН 1025900906327, ИНН 5904094450) в пользу Закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства" (ОГРН 1045900119649, ИНН 5902823587) денежные средства в сумме 1 847 511 рублей 70 коп".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства" (ОГРН 1045900119649, ИНН 5902823587) в доход федерального бюджета 1000 рублей 15 коп. государственной пошлины, подлежащей доплате за подачу встречного иска, а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская